ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А46-5951/2017
по иску администрации города Омска (далее - истец, администрация) к Министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании 2 560 854 рублей 24 копеек убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного государственно-правового управления Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 исковое требование удовлетворено частично, с министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 2 235 792 рубля 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.
Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 12).
Удовлетворяя исковое требование в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из обоснованности применения истцом средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2016 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.
Доводы министерства относительно размера убытков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который подробно исследовал вопрос о подлежащей взысканию сумме. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске, министерством не представлено.
Возражения заявителя жалобы относительно заявленной суммы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, а не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.
Довод о недоказанности причинения спорных убытков именно действиями министерства не принимается судом как заявленный без учета положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами судов ввиду ошибочного толкования и применения заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА