ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 48-В09-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А., рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора по надзорной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года гражданское дело по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о взыскании суммы материального стимулирования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2005 года. С ней был заключен на неопределенный срок трудовой договор, а также служебный контракт в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". 20 ноября 2007 года трудовой договор и служебный контракт расторгнуты на основании ст. 36 названного Федерального закона - по инициативе гражданского служащего. 29 декабря 2007 года она узнала о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" ответчиком производятся выплаты сумм материального стимулирования за 2007 год, в том числе и за период ее работы. Поскольку ей указанные суммы выплачены не были, а действие указанного постановления установлено с 1 января 2007 года, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные суммы материального стимулирования в размере, установленном законодательством.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истица не имеет права на получение средств материального стимулирования, поскольку на момент осуществления выплаты она утратила статус федерального государственного гражданского служащего, так как уволилась по собственному желанию. Кроме того, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что этот срок должен исчисляться с 20 декабря 2007 года, т.е. с даты, когда работники ИФНС были ознакомлены с приказами о материальном стимулировании. Поскольку с иском в суд Б. обратилась 26 марта 2008 года, т.е. с пропуском указанного срока, то в удовлетворении иска ответчик просил отказать.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу в Верховный Суд Российской Федерации от Б. в письменной форме поступила просьба об отзыве без рассмотрения надзорной жалобы.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представления прокурора.
Поскольку Б. обратилась с письменным заявлением об отзыве надзорной жалобы после истребования дела судом надзорной инстанции, надзорная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 379.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2008 года по делу по иску Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о взыскании суммы материального стимулирования оставить без рассмотрения по существу.