ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2001 года
Дело N 45-Г01-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Еременко Т.И.рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2001 года гражданское дело по заявлениям Г., С. о признании не соответствующей Бюджетному кодексу Российской Федерации статьи 29 Закона Свердловской области от 22 декабря 2000 г. N 43-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год" в части утверждения пункта 6 Приложения 16 к данному Закону по кассационной жалобе заявителей на решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2001 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителей Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Законодательного Собрания Свердловской области О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Г. и С. обжаловали в Свердловский областной суд статью 29 указанного Закона Свердловской области в части пункта 6 Приложения 16, в соответствии с которым в 2001 году приостанавливается действие пункта 1 статьи 30 областного Закона от 8 апреля 1997 г. N 18-ОЗ, в редакции областного Закона от 11 декабря 1998 г. N 43-ОЗ, "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области", предусматривающего, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы рассматривается как нарушение договорных и других обязательств работодателя, а также конституционных прав граждан и влечет за собой уплату работодателем работнику денежной компенсации из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (на день принятия решения о выплате компенсации), начисляемой на сумму невыплаченной в установленный срок заработной платы, за каждый день просрочки по день фактической выплаты.
По мнению заявителей, оспариваемая норма нарушает их право на получение компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и не соответствует пункту 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допускающего приостановление действия законодательных актов в подобных случаях лишь по основанию отсутствия средств в бюджете для их реализации, тогда как действие приостановленной правовой нормы распространяется не только на бюджетные организации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят заявители в кассационной жалобе, поданной их представителем, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Правовая норма, действие которой приостановлено, устанавливала в случае задержки выплаты заработной платы денежную компенсацию, не предусмотренную законодательством о труде Российской Федерации. В этой связи приостановление действия правовой нормы в сфере трудовых отношений, введенной субъектом Российской Федерации, произведено в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.
Пункт 1 статьи 30 областного Закона "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" распространялся на всех работодателей, в том числе на бюджетные организации. Поэтому приостановление действия этого пункта по основанию отсутствия в бюджете средств для компенсационных выплат, не предусмотренных федеральным законом, соответствует требованиям пункта 4 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия средств для таких выплат в бюджете области на 2001 год судом установлен на основании представленных доказательств, оцененных в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР. При этом суд правильно указал в решении на то, что приостановление действия правовой нормы только в отношении бюджетных организаций, привело бы к нарушению конституционного принципа равенства трудовых прав граждан, работающих на территории Свердловской области.
Кроме того, правовая норма, действие которой было приостановлено, вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 25 января 2001 года признана недействующей и не подлежащей применению, как противоречащая федеральному закону.
Ссылка заявителей на то, что до момента вступления в законную силу указанного решения С. была задержана выплата заработной платы, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку она не лишена возможности обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в установленном порядке.
Довод жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящее дело, несостоятелен. Участие судьи в рассмотрении другого дела - об оспаривании пункта 1 статьи 30 областного Закона "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" не предусмотрено статьей 19 ГПК РСФСР в качестве основания для его отвода. В случае сомнения в беспристрастности судьи заявители имели право заявить отвод в порядке статьи 22 ГПК РСФСР. Право отвода было разъяснено, заявления об отводе не поступало.
Не имеют значения и ссылки в кассационной жалобе на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение от 4 апреля 2001 года, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 12 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г., С. - без удовлетворения.