ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 1999 года
Дело N 94-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 1999 г. дело по кассационным жалобам представителя Щ. - Щ.Д., муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика", кассационному протесту прокурора на решение суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 г. по иску Щ. к муниципальному Билибинскому торговому предприятию "Арктика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате помощи представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., представителя муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" - адвоката Карцева Г.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., не поддержавшей кассационный протест и полагавшей решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щ. с 1989 г. работала на предприятии ответчика бухгалтером второй категории.
Приказом N 130/к от 16 октября 1995 г. она уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников.
Щ. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате помощи представителя. В обоснование иска указала, что при увольнении не были соблюдены требования ст. ст. 34, 35 и 40.2 КЗоТ РФ. Решением суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 г. Щ. восстановлена в должности бухгалтера второй категории муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" с 16 октября 1995 г. с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161578 руб. 28 коп. и расходов за оказание помощи представителем в сумме 10000 руб.
В остальной части в иске Щ. отказано.
В кассационных жалобах муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, представителя Щ. - Щ.Д. - об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из мотивировочной части решения суда указания о том, что на предприятии имело место сокращение штата бухгалтеров 2-й категории, изменении размера взыскания расходов по оплате помощи представителя пределами договора на оказание услуг, в кассационном протесте прокурора - об отмене решения суда в части взыскания 10000 руб. за оказание помощи представителя и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда в остальной части.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе - более высокая квалификация перед другими работниками, вакантные должности ей не предлагались, уволена Щ. с нарушением установленных ст. 40.2 КЗоТ РФ требований о порядке высвобождения работников, без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют объяснения представителей сторон, сведения о квалификации бухгалтеров, производительности труда работников, о перемещении кадров в период увольнения истицы, протокол заседания профсоюзного комитета, другие доказательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
В опровержение этих обстоятельств ответчиком доказательств представлено не было.
Доводы муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" о пропуске Щ. срока на обращение с иском в суд, о соблюдении порядка увольнения и другие, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, тщательно исследовались судом, проанализированы, получили правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда в части восстановления истицы на работе, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Нельзя согласиться и с доводом Щ.Д. об исключении из решения суда указания о том, что у ответчика имело место сокращение штата бухгалтеров 2-й категории. Это обстоятельство также исследовалось судом и не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается как штатными расписаниями, так и другими доказательствами.
В материалах дела имеется договор, заключенный между Щ. и ее представителем Щ.Д., согласно которому при условии удовлетворения исковых требований истицы она обязуется выплатить своему представителю за выполненные услуги 30% от взысканной в ее пользу суммы при окончательном разрешении судом иска о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что Щ. восстановлена на работе, суд во исполнение условий договора обоснованно в соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.
При этом суд правильно, как указано в решении, учитывал сложность дела, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, при взыскании в пользу Щ. заработной платы за время вынужденного прогула судом неправильно применены положения постановления N 4 от 19 января 1995 г. "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка в 1995 г.", принятого Министерством труда Российской Федерации.
В частности, судом необоснованно, без ссылки на соответствующий закон, из суммы заработка за три предшествующих увольнению месяца исключены подоходный налог в размере 12 процентов и один процент отчислений в Пенсионный фонд. В связи с чем средний дневной заработок был занижен.
Необходимо иметь в виду, что на основании вынесенного по делу решения страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также подоходный налог будут взысканы с Щ. в установленном законе порядке.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с п. 9 указанного выше Порядка исчисления среднего заработка в 1995 г. из расчетного периода для подсчета среднего заработка исключаются фактически выплаченные суммы, а также время, в течение которого работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Следует тщательно проверить утверждение истицы о том, что справка о повышении окладов бухгалтерам за период после ее увольнения не подписана главным бухгалтером, в связи с чем ее содержание, по мнению истицы, не соответствует действительности (л.д. 135 т. 2).
Выделение судом требований о предоставлении отпуска, оплате проезда, других в отдельное производство мотивировано, не противоречит требованиям ст. 128 ГПК РСФСР и не лишает Щ. права на судебную защиту своих прав. Не лишена она возможности предъявить в установленном законом порядке и требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Щ. - Щ.Д., Билибинского торгового предприятия "Арктика", кассационный протест прокурора - без удовлетворения.