ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 года
Дело N 94-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Горохова Б.А.рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 1999 года дело по кассационной жалобе профсоюза работников ЖКХ Чаунского района "Паритет" на решение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского окружного суда от 10 февраля 1999 года по заявлению Чаунского районного комбината коммунального хозяйства о признании забастовки, проведенной профсоюзом "Паритет" 14 июля 1997 года и 11 - 21 августа 1997 года, незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чаунский районный комбинат коммунального хозяйства (ЧРККХ) обратился в суд с заявлением о признании незаконной забастовки, проведенной членами профсоюза "Паритет", являющимися работниками ЧРККХ, 14 июля 1997 года, которая была приостановлена 15 июля 1997 года и возобновлена 11 августа 1997 года, ссылаясь на то, что она проведена с нарушением Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 20 октября 1995 года. В частности, не были проведены примирительные процедуры, предусмотренные ст. ст. 3 - 8 данного Закона. Профсоюзный комитет в лице Е. уклонялся от их проведения. Решение об объявлении забастовки общим собранием профсоюзной организации, на котором должно присутствовать не менее двух третей членов профсоюза, не принималось. Возглавлять забастовку должен был "президиум" профсоюзного комитета, который никто не избирал, и уставом профсоюза такой орган не предусмотрен. Решение о забастовке, ее возобновлении принимал сам Е.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского окружного суда от 10 февраля 1999 года забастовка признана незаконной.
В кассационной жалобе профсоюза работников ЖКХ Чаунского района "Паритет" поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, забастовка проведена профсоюзом работников ЖКХ Чаунского района "Паритет" с нарушением положений названного Закона.
Так, требования к работодателю, в том числе и о перезаключении коллективного договора, были выдвинуты с нарушением ст. 3 Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", согласно которой представители работников выдвигают требования в порядке, установленном уставом или решением собрания (конференции) работников, образовавшего представительный орган. Протокол заседания профсоюзного комитета по этому вопросу суду представлен не был. В уставе профсоюза "Паритет" эти вопросы не оговорены, а общее собрание членов профсоюза не проводилось, и требования на нем не обсуждались.
Забастовка объявлена без соблюдения всех необходимых примирительных процедур, предусмотренных Законом, а именно: спор не был предметом рассмотрения примирительной комиссии с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Решение о проведении забастовки принято с нарушением п. 2 ст. 14 указанного выше Закона собранием профсоюзной организации, которое не являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало менее 2/3 от общего числа членов профсоюзной организации.
Согласно п. 5 ст. 14 этого Закона в решении об объявлении забастовки, кроме перечня разногласий сторон, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки, должно быть указано наименование органа, возглавляющего забастовку, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах. Эти вопросы членами профсоюза не обсуждались. Возглавлять забастовку должен был согласно предупреждению о начале забастовки президиум профсоюзного комитета и председатель профсоюза "Паритет". Между тем, как указывалось выше, этот вопрос не был предметом обсуждения на собраниях. Кроме того, уставом профсоюза "Паритет" такой орган, как "президиум", не предусмотрен, его никто не избирал и не уполномочивал возглавлять забастовку и руководить ее проведением, как и единолично Е.
С нарушением установленного порядка принято решение и о возобновлении забастовки.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют как объяснения сторон, так и другие многочисленные доказательства, в частности протоколы собрания, предупреждение о начале забастовки, которым дана правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
В опровержение этих обстоятельств профсоюзом работников ЖКХ Чаунского района "Паритет" доказательств представлено не было.
Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы представителя профсоюза, которые суд правильно признал необоснованными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского окружного суда от 10 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу профсоюза работников ЖКХ Чаунского района "Паритет" - без удовлетворения.