ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года
Дело N 5-Г06-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Корчашкиной Т.Е., Борисовой Л.В.рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2006 г. частную жалобу Р. на определение судьи Московского городского суда от 23 декабря 2005 г., которым возвращено заявление Р. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Р. обратился в Московский городской суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом он ссылался на то, что 12 июня 1987 г. заключил трудовой договор, по условиям которого с 1 июля 1987 г. работал в строительно-монтажном управлении N 3 в поселке Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Названное управление являлось структурным подразделением треста "Ямбургстройгаздобыча". Выполняемая работа входила в список N 1 производств с вредными условиями труда. 23 апреля 1992 г. после возвращения из отпуска Р. узнал о том, что уволен, получил расчет и выехал по месту жительства в Литовскую Республику. Сведения об указанной работе необходимы для получения причитающегося пенсионного обеспечения. Получить их в ином порядке невозможно.
Обращаясь с названным заявлением, Р. просил, в частности, установить факт существования в поселке Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа треста "Ямбургстройгаздобыча" в период с 1 июля 1987 г. по 19 апреля 1992 г., заключения Р. 12 июня 1987 г. с подразделением треста "Ямбургстройгаздобыча" СМУ-3 трудового договора, который не расторгнут в установленном законом порядке и действует по настоящее время, отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц записи о реорганизации треста "Ямбургстройгаздобыча", отсутствия в органах Министерства финансов СССР зарегистрированного устава организации арендаторов треста "Ямбургстройгаздобыча" за период с 01.07.89, отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц записей о государственной регистрации арендного предприятия трест "Ямбургстройгаздобыча" производственного объединения "Ямбурггаздобыча".
Приведенным выше определением судьи данное заявление было возвращено. В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о подсудности дела по существу. Частная жалоба обоснована тем, что по части 2 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд; в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю. Кроме того, вопрос о подсудности заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поданных гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за границей, не урегулирован в гражданском процессуальном законодательстве. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Судья нарушил нормы процессуального права, не применив аналогию права, что привело к неправильному возврату заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2).
Перечень дел, подсудных суду города федерального значения, дан в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление Р. к категории таких дел не относится, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление.
В определении судьи отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться Р. с заявлением. Однако это обстоятельство не является поводом к отмене определения судьи. Судебная коллегия считает необходимым дополнить определение судьи указанием на то, что Р. вправе обратиться с названным заявлением в районный суд по месту его жительства во время работы в организации, в отношении которой он просит установить юридические факты.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
оставить определение судьи Московского городского суда от 23 декабря 2005 г. без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнить данное определение указанием на то, что Р. вправе обратиться с названным выше заявлением в районный суд по месту его жительства во время работы в организации, в отношении которой он просит установить юридические факты.