ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2000 г. N ГКПИ2000-52
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ознакомившись с жалобой Т. на письмо Государственного комитета Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера от 23 августа 1993 г. N 2028,
установил:
Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное письмо в части, касающейся выплаты процентной надбавки к заработной плате лицам в возрасте до 30 лет в полном размере, или все письмо полностью незаконным и восстановить ее нарушенное право на указанную процентную надбавку.
Нахожу, что жалоба не подлежит принятию к производству Верховного Суда России в связи с неподсудностью данному суду.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, приведен в ст. 116 ГПК РСФСР. Данная норма закона относит к подсудности Верховного Суда Российской Федерации дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, то есть актов, содержащих обязательные государственно-властные предписания, распространяющиеся на неопределенный круг лиц.
Исходя из ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" положения неопубликованных нормативных правовых актов не являются обязательными, не влекут правовых последствий, в связи с чем не могут быть проверены в порядке нормоконтроля Верховным Судом Российской Федерации на предмет их соответствия федеральному закону.
Письмо Госкомсевера РФ от 23 августа 1993 г. N 2028 и приложение к нему "Комментарий к Закону Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (ответы и вопросы), в котором содержится обжалуемое Т. положение, не прошло государственную регистрацию и официально не опубликовано, по виду его издания и форме изложения не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, а потому не может быть оспорено в Верховный Суд Российской Федерации.
Заявление о восстановлении прав, нарушенных вследствие применения обжалуемого положения, а также о его незаконности может быть подано с соблюдением общих правил подсудности в районный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями о незаконности положений, содержащихся в не опубликованном официально комментарии к нормативному правовому акту, и восстановлении права, нарушенного применением такого акта, а Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы следует отказать на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,
определил:
отказать в принятии жалобы Т. на письмо Государственного комитета Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера от 23 августа 1993 г. N 2028 в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснив право обратиться в районный суд в соответствии с установленной подсудностью, а при несогласии с решением суда - обжаловать это решение в вышестоящий суд.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.