ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года
Дело N 4-В05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Маслова А.М., Меркулова В.П.рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 г. по надзорной жалобе К. дело по его заявлению на неправомерные действия Серпуховского бюро медико-социальной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения К., его представителя З., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Курбановой В.С., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным заявлением и просил обязать Серпуховское бюро медико-социальной экспертизы Московской области пересмотреть заключение от 26 апреля 1999 г., которым ему была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию, и установить причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Свои требования К. мотивировал тем, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При освидетельствовании в Серпуховском бюро медико-социальной экспертизы с 27 января 1999 г. по 26 апреля 1999 г. на основании заключения межведомственного экспертного совета ему была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. По мнению К., указанное заключение незаконно, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 24 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшей в период освидетельствования, при установлении врачебно-трудовыми и экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. К. указал, что выявленные у него в период освидетельствования заболевания содержатся в Перечне, утвержденном приказом Министерства здравоохранения от 16 октября 1992 г. N 79 (с последующими редакциями), в связи с чем у Серпуховского бюро медико-социальной экспертизы отсутствовали законные основания для установления ему причины инвалидности по общему заболеванию.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г. жалоба удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением президиума Московского областного суда от 9 июня 2004 г. отменены решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2003 г., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г. заявление К. оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение президиума Московского областного суда от 9 июня 2004 г. и оставить без изменения решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2005 г. гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 ноября 2005 г. передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отменяя судебные постановления, президиум Московского областного суда исходил из того, что Перечень заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, был принят 26 мая 1999 г., в период освидетельствования К. с 27.01.1999 по 26 апреля 1999 г. такой Перечень отсутствовал, в связи с чем Серпуховское бюро медико-социальной экспертизы правомерно направило документы К. в межведомственный экспертный совет, на основании заключения которого была установлена причина инвалидности К. - по общему заболеванию. Президиум также указал, что в Перечень заболеваний, утвержденный в мае 1999 года, заболевание К., приведшее к инвалидности, не входит.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в период освидетельствования К. действовал Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 октября 1999 г. (с последующими изменениями).
В этот Перечень входили заболевания, обнаруженные у заявителя. Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от 28 октября 1999 г. при повторном (очередном) освидетельствовании инвалидов, которым ранее в рамках действовавших на момент вынесения решения документов была установлена причинная связь инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вопрос о причине инвалидности контрольному пересмотру не подлежит. Поэтому суд пришел к выводу, что содержащиеся в решениях экспертных советов в 1999, 2000 и 2001 годах заключения об отсутствии оснований для установления причинной связи заболеваний К. с его участием в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не могут повлиять на результат рассмотрения жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах выводы президиума Московского областного суда о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы К., является ошибочным.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких оснований в определении президиума Московского областного суда не указано.
Таким образом, определение президиума Московского областного суда от 9 июня 2004 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г. Подлежит также отмене и определение Серпуховского городского суда от 23 июля 2004 г., постановленное после отмены президиумом областного суда решения от 17 декабря 2002 г.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Московского областного суда от 9 июня 2004 г. и определение Серпуховского городского суда от 23 июля 2004 г. отменить и оставить в силе решение Серпуховского городского суда от 17 декабря 2002 г.