ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2002 года
Дело N 32-В01-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2000 г., решение Татищевского районного суда от 30 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 3 декабря 2001 г. по делу по иску Татищевского районного отделения Саратовской общественной организации защиты прав потребителей к ОАО "Саратовэлектросвязь" в защиту прав военнослужащих и сотрудников милиции о признании незаконными действий ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Татищевское районное отделение Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей обратилось в суд с иском к ОАО "Саратовэлектросвязь" в защиту военнослужащих и сотрудников милиции, ссылаясь на то, что Татищевский районный узел связи, являющийся филиалом ответчика, в нарушение Закона РФ "О статусе военнослужащих" и Закона РФ "О милиции" не предоставляет военнослужащим и сотрудникам милиции установленные для данной категории потребителей льготы по 50-процентной оплате услуг за пользование телефонами и установку квартирных телефонов, просило действия ответчика признать незаконными, обязать его через средства массовой информации решение суда довести до потребителей.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 1999 г. заявление оставлено без рассмотрения по п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР в связи с отсутствием у истца полномочий на ведение дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2000 г. определение районного суда отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2000 г. заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г. решение Татищевского районного суда в части признания незаконными действий ОАО "Саратовэлектросвязь", касающихся сотрудников милиции, отменено с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на отмену судебных постановлений с оставлением в силе определения Татищевского районного суда от 22.12.99 президиум Саратовского областного суда 03.12.2001 оставил без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и оставлении в силе определения Татищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 1999 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Согласно ст. 4 того же Кодекса суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса. Возбуждение гражданского дела в суде по заявлению общественной организации, обращающейся в суд за защитой прав и интересов других лиц, в соответствии с п. 3 данной статьи возможно только в случаях, когда по закону эта организация может обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.
Татищевскому районному отделению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и сотрудников милиции законом не предоставлено.
Предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентской плате за пользование ими в размере 50 процентов регламентировано специальными Законами РФ "О статусе военнослужащих" и "О милиции", однако возможность обращения общественных организаций в суд с иском в защиту интересов других лиц они не предусматривают.
Правовые основания для применения норм, установленных Законом "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям, возникшим из действия других федеральных законов и принятых не в связи с Законом "О защите прав потребителей", отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения гражданского дела по заявлению указанной общественной организации в защиту прав военнослужащих и сотрудников милиции по предоставлению им льготы по 50-процентной оплате услуг за пользование телефонами и установку квартирных телефонов не имелось и Татищевский районный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.
Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имелось.
Отменяя данное определение суда судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда ошибочно исходила из положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право общественных объединений потребителей на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей, тогда как Татищевским районным отделением Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей требования заявлены в защиту определенного круга потребителей, определенной категории граждан - военнослужащих и сотрудников милиции.
Судом не учтено, что ранее общественное объединение действительно имело право от своего имени обратиться в суд с иском о защите интересов ветеранов труда в силу того, что действовала старая редакция Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой предусматривалось право потребителя требовать предоставления ему льгот и преимуществ, если это предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, а также республик в составе Российской Федерации, и именно это давало право включать применение льгот по оплате, установленных Законом РФ "О ветеранах", Законом РФ "О милиции", Законом РФ "О статусе военнослужащих", в сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 15 в редакции Закона РФ от 02.06.93). Из действующей редакции Закона данная норма исключена. Поэтому, нет законного основания применять нормы, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", к правоотношениям, возникающим из действия других принятых не в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" федеральных законов.
По существу с данным выводом надзорная инстанция согласилась, сославшись на ст. 426 ГК РФ и ст. 30 ФЗ "О связи", предусматривающим возможность установления для отдельных групп граждан льгот и преимуществ в части размера оплаты услуг связи специальными законами Российской Федерации и нормативными правовыми актами ее субъектов, и к которым неприменимы нормы, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" в силу внесенных в него изменений (исключении ст. 15). Однако вопреки указанным обстоятельствам и допустив противоречие, президиум областного суда, оставляя протест без удовлетворения, сделал противоположный вывод о том, что указанный Закон является сферой действия Закона РФ "О статусе военнослужащих".
Президиум областного суда поддержал также и ошибочную правовую позицию народного суда и кассационной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право общественных объединений потребителей на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей, тогда как Татищевским районным отделением Саратовской областной общественной организации, защиты прав потребителей требования заявлены в защиту определенного круга граждан-военнослужащих и сотрудников милиции, наделенных определенным статусом в силу действия специальных Законов Российской Федерации "О милиции" и "О статусе военнослужащих".
Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм материального и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене оставлением в силе ранее вынесенного по делу определения от 22 декабря 1999 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2000 г., решение Татищевского районного суда от 30 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2000 г. и постановление президиума Саратовского областного суда от 3 декабря 2001 г. отменить, оставив в силе определение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 1999 г.