ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 67-В09-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2009 г. по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 г. дело по иску Ермоловича В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области об отмене решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ермолович В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области об отмене решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований истец указал на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области от 4 августа 2008 года N 45 ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истца был исключен период его работы руководителем кружка " < ... > " в < ... > районном < ... > с 12 сентября 1978 г. по 31 августа 1987 г. С данным решением он не согласен, поэтому просит включить указанный период в педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 8 июля 2008 г.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 г. иск Ермоловича В.И. удовлетворен. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области возложена обязанность включить в трудовой стаж Ермоловичу В.И. период его работы с 12 сентября 1978 г. по 31 августа 1987 г., и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 8 июля 2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Ермолович В.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области от 4 августа 2008 г. N 45 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что период его работы с 12 сентября 1978 г. по 31 августа 1987 г. в должности руководителя кружка " < ... > " в < ... > районном < ... > не подлежит зачету в специальный стаж.
Принимая решение о включении Ермоловичу В.И. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода его работы руководителем кружка " < ... > " в районном < ... > суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие должности "руководитель кружка" в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г., а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность "педагог дополнительного образования".
Поскольку приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а истец, работая руководителя кружка, имел должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, это, по мнению судебных инстанций, подтверждает тождественность его работы в должности педагога дополнительного образования, и, следовательно, право на включение спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Однако действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "руководитель кружка".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом нижестоящих судебных инстанций о возможности установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера его деятельности в должности "руководитель кружка" и в должности "педагог дополнительного образования" по следующим основаниям.
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.
Вопрос о тождественности выполняемых Ермоловичем В.И. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в части включения в стаж работы Ермоловича В.И. по специальности периода его трудовой деятельности с 12 сентября 1978 г. по 31 августа 1987 г. в должности руководителя кружка < ... > в < ... > районном < ... > .
В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на указанную пенсию у Ермоловича В.И. не имеется.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Ермоловичу В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2009 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермоловича В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогучинском районе Новосибирской области об отмене решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.