ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 1999 года
Дело N 69-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1999 года гражданское дело по иску регионального государственного предприятия по обеспечению воздушного движения "Тюменьаэроконтроль" к Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России о признании забастовки, назначенной на 3 июля 1999 года, перенесенной на 1 августа 1999 года, отложенную 31 июля 1999 года на неопределенный срок, незаконной, взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в сумме 1339 руб. 10 коп. по кассационной жалобе Тюменской территориальной организации федерации профсоюзов авиационных диспетчеров на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 1999 года, которым забастовка, объявленная Тюменской территориальной организацией Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России на 3 июля 1999 года, перенесенная на 1 августа 1999 года и отложенная 31 июля 1999 года на неопределенный срок, признана незаконной.
В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в сумме 1339 руб. 10 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей сторон - Г., К. и П.Е., Судебная коллегия
установила:
региональное государственное предприятие по обеспечению воздушного движения (РГП по ОВД) "Тюменьаэроконтроль" обратилось в суд с заявлением к Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России о признании забастовки, объявленной на 3 июля 1999 года, перенесенной на 1 августа 1999 года, отложенной 31 июля 1999 года на неопределенный срок, незаконной и о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в сумме 1339 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что забастовка объявлена неправомочным составом делегатов конференции ТТО ФПАД России, не соблюдена примирительная процедура, забастовка диспетчеров не допускается, т.к. создает угрозу безопасного передвижения в воздушном транспорте и создает угрозу жизни других лиц.
Представители ответчика К. и П.В. возражали против заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что требования работодателю были сформулированы на пленуме Совета ТТО ФПАД 2 апреля 1999 года (л.д. 11, 12). Поскольку разногласия между сторонами по коллективному трудовому спору не были урегулированы, на конференции ТТО ФПАД России 14 мая 1999 года было принято решение о начале забастовки 3 июля 1999 года с 10 часов по местному времени (л.д. 8 - 9).
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 июля 1999 года объявленная на 3 июля забастовка была отложена на 30 дней.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение о прекращении забастовки не принято.
Разрешенная заявление регионального государственного предприятия по обеспечению воздушного движения "Тюменьаэроконтроль", суд правильно руководствовался Федеральным законом N 175-ФЗ от 20 октября 1995 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" и обоснованно пришел к выводу, что требования ст. 14 Закона при объявлении забастовки ТТО ФПАД России 14 мая 1999 года выполнены не были. Из выписки из решения конференции профсоюзной организации не видно, сколько делегатов участвовало в конференции, отсутствуют сведения о результатах голосования и предполагаемом количестве участников забастовки.
Утверждение представителя ответчика о том, что решение принято в соответствии с уставом большинством голосов, несостоятельно, т.к. в самом решении такие сведения отсутствуют.
Более того, из направленной на имя директора РГП по ОВД "Тюменьаэроконтроль" выписки (л.д. 8) видно, что направляется выписка из решения пленума от 14 мая 1999 года (хотя такой орган Уставом ТТО ФПАД России не предусмотрен), а решение о проведении забастовки принято на конференции ТТО ФПАД России.
В соответствии со ст. 52 Воздушного кодекса РФ прекращение работы (как средство разрешения коллективных и индивидуальных трудовых споров и иных конфликтных ситуаций) авиационным персоналом гражданской авиации, осуществляющим обслуживание (управление) воздушного движения, не допускается (л.д. 178).
Поскольку диспетчеры осуществляют работу по обслуживанию (управлению) воздушного движения и прекращение работы нарушает безопасность движения воздушных судов, то вывод суда о ее незаконности соответствует ст. 17 ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающую право работников на забастовку "как способ разрешения индивидуального и коллективного спора", несостоятельна, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указано выше, статьей 52 Воздушного кодекса РФ предусмотрена возможность ограничения прав авиационного персонала гражданской авиации, осуществляющего обслуживание (управление) воздушного движения, в части прекращения работы как средства разрешения коллективного спора - в целях защиты прав и законных интересов других граждан.
При таких данных выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской территориальной организации Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров - без удовлетворения.