ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 1998 года
Дело N 11-В98пр-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Жилина Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 1998 года гражданское дело по иску С. к Елабужскому государственному педагогическому институту о восстановлении на работе по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Елабужского городского суда от 18.02.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17.04.98 и постановление президиума Верховного Суда РТ от 01.10.98.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
С. работала заведующей кафедрой иностранных языков Елабужского государственного педагогического института.
Приказом N 31д от 25.04.94 была освобождена от занимаемой должности по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Приказом N 36д с дополнениями, внесенными приказом N 47д от 01.06.94, С. принята на работу доцентом кафедры иностранных языков с 26.04.94 (т. 1 л.д. 4 - 6, 16).
11.11.95 в институте был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры иностранных языков. О проведении конкурса С. была уведомлена, однако заявку на участие в конкурсе не подала.
Приказом N 66-к от 16.07.96 С. была уволена с должности доцента, как не подавшая заявление на конкурс (т. 2 л.д. 14).
Считая, что освобождение от должности заведующей кафедрой и увольнение с должности доцента кафедры нарушают ее права и вызваны неприязненным отношением к ней руководства ЕГПИ, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Елабужского городского суда от 18.02.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17.04.98, в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанные судебные постановления в части признания законным приказа N 31д от 25.04.94 об освобождении истицы от должности заведующей кафедрой иностранных языков по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации были опротестованы заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в президиум Верховного Суда РТ.
Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 01.10.98 протест оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения в части отказа в удовлетворении требований С. о восстановлении в должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающим дополнительные основания для прекращения трудового договора некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения им аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Судом установлено, что С. систематически нарушала этику поведения руководителя кафедры, унижала честь и достоинство своих подчиненных, неоднократно допускала в их адрес оскорбительные высказывания, по ее вине на кафедре сложилась невозможная для совместной работы обстановка.
Неоднократно допрошенные в ходе судебных заседаний, в том числе и при последнем рассмотрении дела, свидетели А., Л., Г., И., М., З. в своих показаниях подтвердили указанные выше обстоятельства, при этом указывали конкретные даты и употребляемые истицей неприличные слова. Факты унижения чести и достоинства сотрудников кафедры являлись предметом обсуждения на совместных заседаниях ректората и кафедры иностранных языков, а также профсоюзного комитета института.
При таких обстоятельствах ссылка в протесте на то, что судом не выполнены в части установления (какой и когда истицей совершен аморальный проступок) указания надзорной инстанции, несостоятельна и не может служить основанием к удовлетворению протеста.
Утверждение в протесте о том, что непрекращение С. воспитательной деятельности не давало администрации института права на прекращение трудовых отношений по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, также не может служить основанием к его удовлетворению, т.к. анализ приказов N 31д от 25.04.94, N 36д от 05.05.94, N 47д от 01.06.94 (л.д. 39 - 42 т. 1) свидетельствует о принятии С. на должность доцента кафедры иностранных языков вновь с 1 июня 1994 года после освобождения ее от должности заведующей кафедры 25.04.94.
Возможность приема сотрудника на новую, другую для работника должность, в том числе и связанную с воспитательным процессом, является прерогативой администрации института.
Ограничений приема (в том числе в порядке перевода) на работу сотрудника по признаку, что он ранее был освобожден от должности, связанной с воспитательными функциями, по п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации действующее трудовое законодательство не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.