ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 1998 года
Дело N 84-Впр98-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 1998 г. дело по иску Г. к АОЗТ "Новгородский торговый дом "Русь" о признании незаконными решений собрания акционеров АОЗТ НТД "Русь", восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Новгородского городского суда от 10.10.95 и постановление президиума Новгородского краевого суда от 18.03.96.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений собрания акционеров АОЗТ НТД "Русь", приказов об отстранении от должности президента акционерного общества и увольнении с работы. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что собрания проведены с нарушением установленного порядка, отстранение от занимаемой должности и предоставление для работы должности экономиста произведены необоснованно.
Решением Новгородского горсуда от 10.10.95 исковые требования удовлетворены частично. Приказ об отстранении истицы от должности президента и формулировка причины увольнения по ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ признаны незаконными, формулировка изменена на п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата работников). За время вынужденного прогула в пользу истицы взыскано с ответчика 19878850 руб. В остальной части исковых требований отказано. Определением горсуда от 16.11.95 исправлена арифметическая ошибка в части взыскания заработной платы, взыскано 16254266 руб.
Постановлением президиума Новгородского областного суда от 18.03.96 решение горсуда частично отменено с вынесением нового решения в части. Изменена формулировка причины увольнения на п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ, отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг адвоката; решение собрания об отстранении истицы от занимаемой должности признано не соответствующим уставу.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части формулировки причины увольнения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истица необоснованно отстранена от занимаемой должности приказом от 23.09.94 на основании решения собрания акционеров от 23.09.94. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей решением собрания от 18.10.94 истица переизбрана и освобождена от должности президента акционерного общества. Однако, по мнению суда, выявленные недостатки в работе истицы не могли служить основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 254 КЗоТ РФ. Учитывая, что истицу переизбрали, от продолжения трудовых отношений в должности экономиста она отказалась, на период разрешения в судебном порядке трудового спора уставом акционерного общества не предусматривалась должность президента, суд изменил формулировку причины увольнения на п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата работников).
Надзорная инстанция облсуда не согласилась с выводами суда в указанной части. Президиум указал, что истица подлежала увольнению согласно п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда), со ссылкой на то, что фактически сокращения штата работников не требовалось, истице предлагалась другая должности - экономиста, от которой она отказалась.
Такие выводы не соответствуют нормам трудового законодательства.
Согласно ст. 25 КЗот РФ перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации допускается только с согласия работника. В связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда: системы и размеров оплаты труда, льгот, режима работы - установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещении профессий, изменении разрядов и наименования должностей и другом работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца. Если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор (контракт) прекращается по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением собрания акционеров от 18.10.94 истица уволена с должности президента акционерного общества за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (л.д. 4, 101 - 107). Перевод на другую работу в этом же акционерном обществе возможен был лишь при ее согласии, как следует из приведенной выше нормы ст. 25 КЗоТ РФ. Фактически существенные условия труда по занимаемой истицей должности не менялись.
При таких обстоятельствах положения п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ не могли быть применимы к спорным правоотношениям о расторжении трудового договора.
Вопрос об увольнении следовало решать по другим основаниям, предусмотренным законодательством о труде.
Таким образом, при разрешении спора судом не соблюдены нормы материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить состоявшиеся по делу решения в части формулировки увольнения Г. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.