ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2000 года
Дело N 2-В00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Хаменкова В.Б., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2000 г. дело по иску Череповецкого объединения профсоюзов в интересах работницы АО "Северсталь" В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда от 23.10.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.12.96 и постановление президиума того же суда от 04.05.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения В., полагавшей доводы протеста обоснованными, представителя АО "Северсталь" П. по доверенности N 9-19Д от 05.01.2000, возражавшего против доводов протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Череповецкое объединение профсоюзов в интересах работницы АО "Северсталь" В. обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в соответствии с коллективным договором в случае задержки выплаты заработной платы предприятие должно выплачивать работникам компенсацию в размере 1 процента за каждый день задержки. Однако эти условия коллективного договора ответчиком не выполняются.
Решением Череповецкого городского суда от 23 октября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 1996 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 4 мая 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что несвоевременная выплата заработной платы на предприятии в 1995 - 1996 гг. имела место не по вине АО "Северсталь", а ввиду ряда экономических процессов, происходивших в стране. Поэтому, по мнению суда, компенсация за задержку выдачи заработной платы, предусмотренная коллективным договором, выплачиваться не должна.
Однако такой вывод судом сделан в результате неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, коллективным договором АО "Северсталь" на 1994 - 1995 гг. и действовавшим до июля 1996 г. была предусмотрена в случае задержки выдачи заработной платы более 3 дней за каждый день задержки выплата компенсации в размере 1 процента от сумм, причитающихся к выдаче (п. 4.23). Такое условие коллективного договора, не ухудшающее положение работников по сравнению с законодательством, соответствует ст. 5 КЗоТ РФ и Закону РФ "О коллективных договорах и соглашениях" (ст. 3).
Согласно ст. 3 указанного Закона условия коллективного договора являются обязательными для работодателей.
Разрешая заявленные требования, суд оставил без внимания эти положения Закона.
Нельзя также согласиться с выводом суда и в той части, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие вины предприятия в несвоевременной выплате заработной платы.
Согласно ст. 15 КЗоТ РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату. Статьей 96 КЗоТ предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, данные нормы трудового законодательства обязывают работодателя своевременно выплачивать заработную плату. Предусмотренные коллективным договором условия, обязывающие выплачивать компенсацию в случае задержки выдачи заработной платы, являются мерами, побуждающими работодателя к выполнению требований закона о соблюдении сроков выплаты заработной платы.
В связи с этим выводы суда, по которым работодатель должен быть освобожден от выплаты компенсации за задержку выдачи заработной платы, предусмотренной коллективным договором, не могут быть признаны обоснованными.
По указанным выше основаниям нельзя признать законным и постановление президиума Вологодского областного суда, которым оставлены в силе судебные постановления по делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Череповецкого городского суда от 23 октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 1996 г., постановление президиума Вологодского областного суда от 4 мая 2000 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.