ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2005 года
Дело N 76-В05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Гуляевой Г.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Т. на действия управления Пенсионного фонда по Кудымкарскому району на незаконный отказ в назначении пенсии в связи с невключением в трудовой стаж времени нахождения в отпусках по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации по надзорной жалобе Т. на определение президиума Коми-Пермяцкого автономного округа от 16 октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации
установила:
Т. обратилась в суд с жалобой на действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кудымкарскому району об отказе в назначении ей пенсии, ссылаясь на то, что ей необоснованно не были учтены в стаж ее работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кудымкарскому району возражал против удовлетворения жалобы.
Решением Кудымкарского городского суда от 26 марта 2003 года требования заявительницы удовлетворены, периоды нахождения Т. на курсах повышения квалификации со 2 октября 1995 года по 3 ноября 1995 года, а также в отпуске по уходу за ребенком с 01.11.1987 по 21.07.1988 и с 14.07.1990 по 21.10.1991 засчитаны в стаж из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.
Определением президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16 октября 2003 года эти судебные постановления отменены и по делу вынесено новое решение об отказе Т. в удовлетворении жалобы.
В надзорной жалобе Т. просит постановление президиума отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 11 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона (по достижении мужчинами 60 лет, женщинами - 55 лет), лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.
Как следует из решения суда первой инстанции, в стаж работы для назначения пенсии Т. зачтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца.
При отмене данного решения президиум Коми-Пермяцкого автономного округа в определении от 16 октября 2003 года не опроверг вывод суда о необходимости включения указанных периодов в стаж для назначения пенсии, но указал на неверное применение норм материального права при исчислении трудового стажа, который следует исчислять до 1 ноября 1999 года в указанном в решении суда порядке из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца, а далее в календарном порядке.
Данный вывод президиума Коми-Пермяцкого автономного округа соответствует требованиям пунктов 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", в период действия которого Т. обратилась за назначением пенсии.
В надзорной жалобе Т. указывает на ошибочное применение судом надзорной инстанции п. 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, который не действовал во время ее обращения за назначением пенсии.
Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку именно в определении суда надзорной инстанции указано на ошибочное применение данного нормативного правового акта судом первой инстанции, что послужило основанием к отмене решения суда, ошибочно истолковавшего этот пункт Правил как возможность исчисления всего стажа Т. из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца. Положения данного пункта Правил к данным правоотношениям неприменимы, поскольку распространяются на лиц, имеющих стаж работы в сельской местности, поселке городского типа и одновременно в городе, тогда как Т. в городе не работала.
Не может быть основанием к удовлетворению надзорной жалобы довод Т., что она после обращения продолжала и продолжает работать в том же месте и в той же должности, а поэтому это обстоятельство следовало учесть при рассмотрении ее дела. Однако правомерность действий работников управления Пенсионного фонда Российской Федерации оценивалась судебными инстанциями на момент обращения Т. за назначением ей пенсии, а поэтому продолжение ею работать в той же должности и в той же местности не влияет на законность постановленных судебных решений, а приобретение в последующем ею необходимого стажа для назначения пенсии является основанием к обращению с заявлением о назначении пенсии с учетом увеличившегося размера стажа.
Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального законодательства допущено не было, а поэтому оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ч. 1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
оставить определение президиума Коми-Пермяцкого автономного округа от 16 октября 2003 года без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.