ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2005 года
Дело N 21-В04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 года гражданское дело по иску К. к Департаменту труда и социального развития населения Эльбрусского района и Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики о перерасчете сумм ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании недополученной суммы и пени по надзорной жалобе Министерства труда и социального развития населения Кабардино-Балкарской Республики на решение Эльбрусского районного суда от 27 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2002 года и определение президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2003 года, которыми исковые требования К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления, подлежащие отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социального развития населения Эльбрусского района и Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской республики о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о взыскании недополученной суммы и пени, ссылаясь на то, что она участвовала в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году. 25 марта 1998 года ей была установлена третья группа инвалидности с определением утраты трудоспособности в размере 60%, а в 2001 году размер утраты трудоспособности составил 70%. Первоначально в 1998 году, а затем и в 2001 году ответчиком - Департаментом труда и социального развития населения Эльбрусского района суммы, полагающиеся ей в возмещение вреда, были исчислены исходя из заработка за последние 12 месяцев перед наступлением инвалидности без применения коэффициентов 1986 - 1987 г. г. (6,7 и 6,4). Истица считает такое определение размера заработка, из которого должны быть исчислены суммы, подлежащие выплате в счет возмещения вреда здоровью, не соответствует требованиям закона, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики иск не признали.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2002 года исковые требования К. удовлетворены: с Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики в пользу К. в счет задолженности по неначисленным и неполно начисленным платежам единовременно взыскана сумма 1211001 рублей 33 копейки, а также пени за просрочку выплат в счет возмещения вреда в сумме 57345 рублей 51 копейка; Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики и Управление труда и социального развития Эльбрусского района обязаны произвести перерасчет суммы ежемесячных выплат и выплачивать К. ежемесячно 10357 рублей 79 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2002 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2003 года вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.91 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшей на момент установления К. инвалидности в 1998 году, гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в статье 14 названных Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался приведенными нормами и исчислил средний месячный заработок по выбору истицы, то есть за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Вместе с тем статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ было признано утратившим силу указанное Постановление Верховного Совета РФ, за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из данной нормы, суд правильно для определения среднего месячного заработка учитывал работу до 1 января 1991 года, применив к суммам заработка коэффициенты, указанные в первом абзаце пункта 2 названного постановления и увеличил их соответственно в шесть раз.
Между тем суд, определяя общую сумму заработка К. для исчисления сумм возмещения вреда впервые на момент установления истице инвалидности в 1998 году, индексировал суммы, учитываемые в составе заработка истицы с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда за период 1993 - 1997 годы.
Однако с подобным выводом Судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтена правовая норма, предусматривающая, что при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 названных Правил).
Суд первой инстанции, производя перерасчет сумм возмещения вреда в связи с изменением у К. степени утраты профессиональной трудоспособности, которая с 28 февраля 2001 года составила 70%, вновь проиндексировал суммы, учитываемые в заработке истицы на коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда.
Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку суду надлежало перерассчитать уже назначенную им в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством сумму возмещения вреда, с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности истицы.
Кроме того, производя индексацию указанных сумм, суд применил коэффициент роста минимального размера оплаты труда с 1 ноября 1999 года, равного 1,15, и с 1 января 2000 года, равного 1,2.
Данное утверждение не основано на законе, так как в указанные периоды величина минимального размера оплаты труда не изменялась.
Вместе с тем суд также проиндексировал суммы возмещения вреда, подлежащие выплате К., исходя из коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2001 года, равного 1,5 раза, и с 1 января 2002 года, равного 1,5.
Однако судом при этом не было учтено, что с 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно части третьей статьи 2 которого суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П не соответствующими Конституции РФ положений части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.
Разрешая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. в части взыскания пени за просрочку страховых выплат в возмещение вреда здоровью.
С таким выводом суда Судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым возможность взыскания пени за просрочку выплаты страховых сумм применяется к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, только в части определения порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника. Правоотношения, касающиеся применения санкций за несвоевременную выплату денежных компенсаций, указанным Законом не регулируются, поскольку специальной нормой Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусмотрен особый механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда, а именно ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенного решение Эльбрусского районного суда от 27 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2002 года и определение президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2003 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Эльбрусского районного суда от 27 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2002 года и определение президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.