ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 310-ЭС21-5754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 по делу N А14-19028/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Анатольевича (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12д, изложенного в письменном уведомлении от 28.10.2019 N 52-17-17223з, а также о возложении на департамент обязанности заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов сроком на 3 года, для завершения строительства магазина товаров первой необходимости,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента от 28.10.2019 N 52-17-17223з в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 12д, отказано. Требования предпринимателя об обязании департамента заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства магазина товаров первой необходимости оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8, статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установил, что разрешительную документацию на строительство магазина в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, предприниматель не получал, и, признав, что вопрос об оформлении прав на земельный участок под названным объектом должен разрешаться с учетом разрешения вопроса о легализации этого объекта в установленном законом порядке, не нашел правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-3809/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на спорное нежилое здание по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен встречный иск о сносе самовольно возведенного здания.
Признав, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок при обращении с требованием о понуждении департамента к заключению договора аренды, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявленные требования в этой части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Яньшину Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА