ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прокофьева Владимира Васильевича - Черкасовой Татьяны Андреевны - на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А52-3529/2019 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) Прокофьева В.В.,
установил:
финансовый управляющий Черкасова Т.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонным; далее - управление), касающихся порядка выплаты должнику пенсии по старости.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020 разногласия разрешены в пользу управляющего, на управление возложена обязанность ежемесячно до завершения процедуры реализации имущества Прокофьева В.В. перечислять пенсию по старости в полном объеме на специальный (основной) счет должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, разногласия разрешены в пользу управления, требование Черкасовой Т.А. признано необоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Черкасовой Т.А. необоснованным, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и указал, что возможность изменения порядка доставки пенсии по старости гражданину, признанному банкротом, по требованию финансового управляющего его имуществом не предусмотрена законодательством.
Окружной суд согласился с апелляционным судом и указал, что разрешение разногласий в пользу управления не нарушило баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, поскольку на Прокофьева В.В. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему той части денежных средств, полученных в виде пенсии, что не исключена из конкурсной массы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ