ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 1999 года
Дело N 45-Г99-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 1999 г. дело по жалобе К., К.В., П. и М. на постановление главы администрации (губернатора) Ростовской области N 188 от 26.05.97 "О предоставлении льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за счет средств, выделяемых области в 1997 году из федерального фонда поддержки субъектов Российской Федерации" по кассационной жалобе К. на решение Ростовского областного суда от 04.02.99, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
главой администрации Ростовской области 26.05.97 издано постановление N 188 "О предоставлении льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за счет средств, выделяемых области в 1997 г. из федерального фонда поддержки субъектов Российской Федерации".
К., К.В., П. и М. обратились в суд с жалобой на указанное постановление главы администрации, просили признать его недействительным с момента принятия и обязать главу администрации утвердить порядок возмещения расходов по предоставлению прав и льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
В обоснование своих требований заявители ссылались на то обстоятельство, что обжалуемым постановлением выделенные Ростовской области средства направлены на предоставление льгот гражданам только по оплате жилья и коммунальных услуг, что, по мнению заявителей, препятствует реализации их прав на получение льготных банковских кредитов для приобретения квартир.
Поскольку исполнительной властью области не утвержден порядок возмещения расходов по предоставлению прав и льгот ветеранам, то заявители полагали, что их права в этой части нарушаются.
Решением Ростовского областного суда от 04.02.99 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, утверждая, что оно вынесено судом по ошибочным выводам в силу неправильного толкования судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая заявителям в удовлетворении их просьбы, суд сослался на то, что обжалуемый ими нормативный акт является актом временным, срок действия его истекает в 1997 году. Следовательно, если права заявителей и были им нарушены, то обратиться в суд за судебной защитой они могли в период срока на обжалование, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно об этом. По мнению суда, указанный срок ими был пропущен по причинам неуважительного характера.
Вывод о пропуске срока обжалования следует признать обоснованным и заслуживающим внимания.
Одновременно судом правильно обращено внимание на то, что возложение на главу администрации Ростовской области обязанности по утверждению порядка возмещения расходов по предоставлению льготных банковских кредитов лицам, отнесенным к числу ветеранов, не представляется возможным. Вызвано это тем, что с 01.01.99 вступил в действие Федеральный закон "О внесении изменений в ст. 10 ФЗ "О ветеранах", который предусматривает, что за счет средств федерального бюджета производятся расходы на получение разовых льготных кредитов банковских учреждений на приобретение (строительство) квартир, жилых домов. Порядок возмещения этих расходов утверждается Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания обжалуемого заявителями постановления главы администрации области недействительным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд уклонился от выяснения вопроса, почему исполнительная власть уклонилась от создания соответствующей нормативной базы по регулированию спорных правоотношений, является несостоятельной, так как данное выяснение не входило в предмет обстоятельств, подлежащих исследованию в судебном заседании.
Поскольку по делу вынесено законное и обоснованное решение, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 04.02.99 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.