ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года
Дело N 1-В06-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И. дело по ее иску к отделу Пенсионного фонда РФ в Соломбальском административном округе г. Архангельска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии,
установил:
И. обратилась в суд с иском, указав, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако своим решением от 29.10.2003 отдел Пенсионного фонда РФ в Соломбальском административном округе г. Архангельска отказал ей в назначении досрочной пенсии, исключив из педагогического стажа периоды работы с 15.08.1978 по 31.08.1981 в должности старшей пионервожатой средней школы N 52, с 15.08.1986 по 31.08.1988 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы средней школы N 52, с 29.08.1994 по 15.08.2003 в должности преподавателя истории и этики в НОУ "Школа "Ксения", с 07.04.1983 по 29.07.1984 - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с чем истица не согласна.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.10.2004 требования И. были удовлетворены. Суд пришел к выводу о необходимости включения в стаж работы истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанных периодов и обязал отдел Пенсионного фонда РФ в Соломбальском административном округе г. Архангельска назначить И. досрочно трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.11.2004 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.10.2004 отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования И. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит состоявшееся по делу кассационное определение отменить, оставить в силе ранее вынесенное решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.03.2006 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе И. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая во включении в стаж периода работы истицы в качестве пионервожатой, судебная коллегия указала, что Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было предусмотрено зачисление периодов работы в качестве пионервожатых в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, отменено в связи со вступлением в силу Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 953 от 22.09.1993, которым такое право не предусмотрено. Поскольку на момент обращения И. за назначением пенсии законодательством не было предусмотрено включение в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, периода работы в качестве пионервожатой, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований И.
Между тем судом не было учтено, что в тот период времени, когда И. работала пионервожатой, действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Истица, работая на этой должности, не могла предвидеть, что в дальнейшем законодательство поменяется и она будет лишена права на досрочное назначение пенсии по выслуге лет.
Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период работы И. в должности пионервожатой подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску И. к отделу Пенсионного фонда РФ в Соломбальском административном округе г. Архангельска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии направить для рассмотрения по существу в президиум Архангельского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН