ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2000 г. N 49-В00пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Кнышева В.П.
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2000 г. дело по жалобе В. на неправомерные действия и решения ВТЭК г. Нефтекамска и ВТЭК Республики Башкортостан и иску В. о возмещении ущерба в связи с отказом в установлении инвалидности и утраты трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда о возмещении расходов на проведение экспертизы по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда от 27 мая 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 1998 г. и постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 1999 г. в части отказа В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ВТЭК Республики Башкортостан от 12 марта 1996 г., о возмещении морального вреда в связи с незаконностью данного решения, и о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
В апреле 1996 г. В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и решения ВТЭК г. Нефтекамска и ВТЭК Республики Башкортостан, заявив одновременно требования о возмещении ущерба в связи с отказом в установлении инвалидности и утраты трудоспособности за счет Министерства социальной защиты населения Республики Башкортостан (МСЗН). Просил суд обязать Республиканскую ВТЭК считать его заболевание профессиональным и установить степень утраты трудоспособности не менее 70%, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в 1987 г. и в 1996 г. Республиканской ВТЭК в сумме 50 млн. руб., возместить расходы по проведению экспертизы.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 1980 страдает профессиональным заболеванием, в 1985 г. ВТЭК г. Кривого Рога установила ему третью группу инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности. В 1987 г., когда необходимо было пройти переосвидетельствование, Нефтекамская и Республиканская ВТЭК Республики Башкортостан своими решениями необоснованно "снял с него группу инвалидности и проценты утраты трудоспособности", есть отказали ему в установлении инвалидности и процента утраты трудоспособности. В результате этого он вынужден был идти работать по имеющейся у него специальности, чем причинен ему значительный материальный и моральный ущерб. После неоднократных обращений 1996 г., ему дали возможность пройти переосвидетельствование. Решением Нефтекамской ВТЭК от 12 февраля 1996 г. ему была установлена бессрочно 3 группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности. Считая, что освидетельствование проведено без учета результатов его обследования в 1985 г., В. обжаловал решение ВТЭК в Республиканскую ВТЭК, которая решением от 12 мая 1996 г. отказала в установлении инвалидности и определила степень работы трудоспособности 20% по его мнению необоснованно.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Определением Нефтекамского городского суда от 27 мая 1998 г. части требований о возмещении материального ущерба, производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. Данное определение никем не оспаривается.
Решением этого же суда от 27 мая 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 1998 г. В. удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 1999 г. отклонен протест и.о. прокурора Республики Башкортостан об отмене решения суда и определения судебной коллегии.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Нефтекамского городского суда от 27 мая 1998 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 1998 г. и постановления Президиума этого же суда от 20 августа 1999 г. в части отказа В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ВТЭК Республики Башкортостан от 12 марта 1996 г., о возмещении морального вреда в связи с незаконностью данного решения и о взыскании расходов на проведение экспертизы в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела по доводам протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в 1985 г. ВТЭК г. Кривой Рог установила В. третью группу инвалидности и 70% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
К моменту наступления срока переосвидетельствования, сменивший место жительства В. обратился в Нефтекамскую, а затем - республиканскую ВТЭК Республики Башкортостан, которые решениями соответственно от 17 марта 1987 г. и 14 апреля 1987 г. отказали ему в установлении инвалидности и процента утраты трудоспособности.
Не оспорив своевременно в установленном порядке вышеуказанные решения, истец вновь обратился в Нефтекамскую ВТЭК лишь в 1996 г. Решением этой ВТЭК от 12 февраля 1996 г. В. была установлена бессрочно 3-я группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности.
Полагая, что процент утраты трудоспособности занижен, В. обратился в республиканскую ВТЭК, которая решением от 12 марта 1996 г. отказала в установлении инвалидности и определила степень утраты трудоспособности - 20%.
8 апреля 1996 г., то есть с соблюдением установленного Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" трехмесячного срока (в отношении состоявшихся в 1996 г. решений ВТЭК) В. обратился в суд, обжаловав также решения ВТЭК, состоявшиеся в 1987 г.
Подробно обосновав в решении мотивы отказа в признании незаконными решений городской и республиканской ВТЭК, состоявшихся в 1987 г., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 192, 197 ГПК РСФСР вообще не указал мотивы, по которым отказано заявителю в признании незаконным решения ВТЭК от 12 марта 1996 г.
Между тем, в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда от 4 декабря 1996 г. в Центральном научно-исследовательском институте экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов (ЦИЭТИН), согласно которому по состоянию как на 1987 г., так и на момент обследования, степень утраты профессиональной трудоспособности В. составляла 40%, и ему должна была быть установлена 3-я группа инвалидности.
Однако оценки в решении суда заключению экспертизы дано не было.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
С учетом указанных положений Закона, а также требований ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР суду следовало предложить республиканской ВТЭК представить доказательства законности обжалуемого В. решения ВТЭК, а В. доказательства нарушения его права.
В частности, предложить ВТЭК представить акт освидетельствования В. и доказательства, свидетельствующие о том, что оно произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований, содержащихся в действовавших на момент освидетельствования В Положении о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 9 апреля 1985 г. N 147, Положении о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 392, в Методических указаниях о порядке определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах при освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных приказом Министра социального обеспечения РСФСР N 123 от 5 октября 1985 г., в Инструкции по определению групп инвалидности, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 августа 1956 г., ВЦСПС 2 августа 1956 г., и согласованной с Министерством социального обеспечения РСФСР 2 августа 1956 г. и дать оценку указанному акту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не обратила внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения и также не указала в своем определении мотивы, по которым она считает действия и решение ВТЭК законными.
Утверждение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что поскольку В. просил установить ему 70% утраты трудоспособности, а согласно заключению экспертов ЦИЭТИН такая потеря составляет лишь 40% и, кроме того, ВТЭК РБ 15 июня 1998 г. установила В. бессрочно 40% утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности с 12 февраля 1996 г., то есть со времени начала освидетельствования, а поэтому решение ВТЭК РБ от 12 марта 1996 г. является законным, не может быть принято во внимание.
Каких-либо суждений в мотивировочной части решения суда относительно законности обжалуемого В. решения ВТЭК РБ не содержится. А суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Однако, таких обстоятельств, из которых исходил суд надзорной инстанции, судом первой инстанции, как это следует из решения суда, установлено не было.
Кроме того, судом не дано в решении оценки тому обстоятельству, что ВТЭК Республики Башкортостан установила в марте 1996 г. степень утраты В. трудоспособности 20%, и не установила группу инвалидности.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования В., выяснив, обжалует ли он решение ВТЭК РБ только в части неправильного установления процента утраты профессиональной трудоспособности, либо и в части неустановления ему группы инвалидности.
Если им обжалуется решение ВТЭК в части неустановления группы инвалидности, то необходимо уточнить, с какого срока он полагает ему должна была ВТЭК установить группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в части отказа В. о признании незаконным решения ВТЭК РБ от 12 марта 1996 г., подлежат отмене и судебные постановления об отказе ему в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью данного решения и о взыскании расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нефтекамского городского суда от 27 мая 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 1998 г. и постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 1999 г. в части отказа В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ВТЭК Республики Башкортостан от 12 марта 1996 г., о возмещении морального вреда в связи с незаконностью данного решения ВТЭК и о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.