ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 года
Дело N 39-В97-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 мая 1997 г. и постановление президиума Курского областного суда от 21 августа 1997 г. по делу по иску К. к Курской городской телефонной станции об установке телефона и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. 18.09.96 обратилась в суд с иском к Курской городской телефонной станции об установлении телефона и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.88 она заключила с администрацией ГТС договор на установку телефона < ... > . До этого она проживала по другому адресу и имела телефон, который сдала при переезде на новую квартиру. В течение 13 лет ей телефон не установлен. На 01.02.96 ей сообщили, что очередь на установку телефона - N 1. Ей известно, что в течение 2 - 3 последних лет в доме установлены телефоны ряду лиц, которые не пользуются льготами, в то время как она с 1984 г. является ветераном труда, а муж с 1979 г. - инвалидом II группы. и в связи с этим имеет право на первоочередную установку телефона.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 мая 1997 г., К. в иске отказано.
Постановлением президиума Курского областного суда от 21 августа 1997 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене названных выше судебных решений.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая К. в иске, суд исходил из того, что истица поставлена на очередь на общих основаниях, которая до настоящего времени не наступила. Льгот на установку телефона К. не имеет.
С этим выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда и президиум того же суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В суде и последующих жалобах К. утверждала, что с 1984 г. состоит на очереди на установку телефона в квартире. На ее заявлении, адресованном в городскую телефонную станцию, имеется резолюция начальника ГТС от 17.09.84 - поставить на очередь. На протяжении длительного периода времени она неоднократно обращалась в городскую телефонную станцию, указывала на то, что ее семья пользуется льготой на внеочередную установку телефона, так как муж с 1979 г. является инвалидом II группы.
В 1996 г. она получила ответ, подписанный начальником Курской ГТС Ш., в котором было указано, что ее очередь на установку телефона на 01.02.96 N 1. Однако установить телефон не представляется возможным по техническим причинам. Ей известно, что в течение 2 - 3 последних лет в доме, где она проживает, установлены телефоны ряду лиц, которые не пользуются льготами и поставлены на учет после нее. В подтверждение этих доводов истица сослалась на имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности: на ее заявление от 17.09.84 (л.д. 26), сообщение начальника Курской ГТС от 31.01.96 (л.д. 5), список установленных телефонов в доме 3 по пр. Дружбы, из которого усматривается, что телефоны установлены ряду лиц, поставленных на учет после К. (л.д. 60).
Эти, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые истица ссылалась как на основания своих требований, судом в нарушение требований, изложенных в ст. 56 ГПК РСФСР, не оценены.
Между тем как в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Однако вопреки требованиям закона это сделано не было. Доводов о том, почему суд отверг объяснения истицы и представленные ею доказательства, решение суда не содержит, а вывод суда о том, что требования К. необоснованны, так как на очереди состоят лица, имеющие право на установку телефона ранее К., немотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Невыполнение судом названных выше требований Закона и нарушения, допущенные судом при оценке доказательств, следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и по изложенным основаниям подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 мая 1997 г. и постановление президиума Курского областного суда от 21 августа 1997 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.