ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 306-ЭС23-25757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 по делу N А06-461/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2923 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 произведена замена лица, участвующего в деле, на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области) от 01.10.2021 N 3089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" (далее - общество, заявитель) расчета по страховым взносам за 2020 год.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2021 N 3539, который был оспорен обществом путем представления письменных возражений. По результатам рассмотрения указанных возражений общества инспекцией вынесено решение от 02.07.2021 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.08.2021 г.
В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 17.05.2021 N 3539, письменных возражений и дополнений к акту налоговой проверки от 20.08.2021 N 4 инспекцией вынесено решение от 01.10.2021 N 3089 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 303 622 рублей; также обществу предложено доплатить в бюджет страховые взносы в общем размере 1 518 110 рублей 41 копейки и пени в сумме 371 332 рублей 8 копеек.
Основанием для доначисления инспекцией страховых взносов в указанном размере, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к ответственности послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов за счет исключения из нее сумм выплаченной компенсации за использование личного имущества работников в интересах заявителя.
Общество в локальных актах и трудовых договорах установило порядок и размер компенсации, выплата которой предусмотрена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Однако, по мнению налогового органа, размер компенсаций за использование личного имущества рыбаков был напрямую связан с производственными результатами по добыче рыбы. Кроме того, в ходе проверки обществом не подтвержден факт выплаты компенсации именно за использование работниками личного имущества, как это предусмотрено трудовыми договорами и нормами действующего законодательства.
С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом правил осуществления компенсационных выплат, и в этой связи произвел доначисление страховых взносов за 2020 год по совокупному тарифу 30%.
Общество оспорило решение инспекции путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление). Решением управления от 16.01.2022 N 1-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 заявление общества удовлетворено частично.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса и Налогового кодекса, признал недействительным решение инспекции в части доначисления страховых взносов за 2020 год в размере 669 946 рублей 41 копейки, соответствующих сумм штрафа и пени, согласившись с доводами общества об обоснованной выплате компенсации за гидрокостюмы и соответствующие принадлежности.
Доначисление страховых взносов с применением совокупного тарифа 30% было признано правомерным, поскольку, как указал суд первой инстанции, общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о применении пониженных тарифов (15%) при уплате страховых взносов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части, касающейся выплаты компенсации за гидрокостюмы и соответствующие принадлежности, однако ввиду того, что в соответствующей части решение суда сторонами не оспаривалось, оснований для отмены решения суда не было установлено.
В отношении доначисления налоговым органом страховых взносов по совокупному тарифу 30% суд апелляционной инстанции, признавая верным соответствующий вывод суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что, вопреки доводам заявителя, в настоящем случае положения Федерального закона от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) не могут быть применены с учетом того, что проверяемый период охватывал 2020 год, а Закон N 102-ФЗ вступил в силу в 2021 году.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд округа указал на то, что положения Закона N 102-ФЗ, на которые ссылался заявитель, вступили в силу в 2020 году и, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, могли быть применены к спорным правоотношениям. Однако, принимая во внимание положения статьи 56 Налогового кодекса, а также учитывая, что применение налоговых льгот носит заявительный характер, у налогового органа отсутствовало право самостоятельного перерасчета налоговых обязательств без заявления общества о применении льготы в виде пониженных тарифов по уплате страховых взносов.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Астраханской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество приводит следующее обоснование своей позиции.
Согласно положениям статьи 6 Закона N 102-ФЗ в период с 01.04.2020 до 31.12.2020 для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства (далее - МСП) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода, применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов:
1) на обязательное пенсионное страхование: а) в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - в размере 10,0 процента;
б) свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - в размере 10,0 процента;
2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 0,0 процента;
3) на обязательное медицинское страхование - в размере 5,0 процента.
Действие положений статьи 6 Закона N 102-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2020, следовательно, указанные плательщики страховых взносов вправе применять пониженные тарифы страховых взносов с 01.04.2020.
В настоящем случае, заявитель неоднократно указывал, что является субъектом МСП, подтверждая данный факт сведениями из соответствующего реестра. При этом тарифы страховых взносов, указанные в Законе N 102-ФЗ, должны применяться субъектами МСП и налоговым органами для расчетов с 01.04.2020 без заявительного порядка, поскольку законодательством Российской Федерации не предоставлено право отказаться от пониженных тарифов либо изменить их размер, то есть их применение осуществляется в императивном порядке.
Следовательно, по мнению заявителя, обнаружив факт уплаты обществом страховых взносов в 2020 году по совокупному тарифу 30%, налоговый орган должен был установить действительный размер подлежащих уплате страховых взносов с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство Законом N 102-ФЗ. Перерасчет страховых взносов с применением обоснованного тарифа повлек бы, как полагает общество, установление переплаты в рассматриваемый расчетный период.
Однако налоговый орган и суды не применили к спорным правоотношениям положения Закона N 102-ФЗ и не установили размер действительного обязательства общества в части уплаты страховых взносов, не дали соответствующей оценки указанным доводам, что привело к существенному нарушению судами норм процессуального и материального права.
Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом по указанным основаниям подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судов трех инстанций в части оценки правильности отнесения произведенных обществом выплат своим работникам к компенсационным выплатам.
В указанной части доводы общества были оценены судами, отклонены как противоречащие материалам дела и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в данной части в порядке кассационного производства в соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА