ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2000 года
Дело N 8-В99пр-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Василевской В.П., Горохова Б.А.рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2000 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение Красноперекопского районного суда от 20 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 1999 года и постановление президиума Ярославского областного суда от 10 ноября 1999 года по делу по иску К. к Ярославскому заводу "Яртранстехмонтаж" о взыскании суммы индексации заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Белан М.Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании с завода "Яртранстехмонтаж" 6384 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по судебному приказу от 01.09.98 в его пользу с завода взыскана заработная плата за период с ноября 1997 по июль 1998 года в сумме 6212 руб. 28 коп. Однако имела место задержка выплаты денежных средств, которая произведена только 15.06.99. Истец заявил требования об индексации несвоевременно выплаченной суммы заработной платы.
Заочным решением Красноперекопского райсуда от 20.07.99 в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.99 решение отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 10.11.99 определение кассационной инстанции суда оставлено без изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спор разрешен при вынесении судебного приказа по заявлению истца, не ставившего вопрос об индексации неполученной заработной платы. Доказательств вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного приказа истцом не представлено.
Кроме того, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, сослался на то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция областного суда, не согласившись с выводами суда, посчитала то, что дело подлежит прекращению производством в связи с взысканием суммы задолженности по заработной плате с ответчика по судебному приказу. Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не извещался о слушании дела, признаны необоснованными, поскольку из дела и справочного листа усматривается надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве.
Оставляя протест прокурора области без удовлетворения, президиум областного суда в основном согласился с выводами судебной коллегии по гражданским делам областного суда. При этом сослался на то, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и имеется вступившее в законную силу судебное решение в форме судебного приказа.
Выводы судебных инстанций о тождественности двух дел являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.98 судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за период с ноября 1997 года по июль 1998 года в сумме 6212 руб. 28 коп. Выплата по этому исполнительному документу произведена только 15.06.99. Согласно сведениям органов государственной статистики, индекс потребительских цен в мае 1999 года составил 201% по отношению к июлю 1998 года. Истец заявил требования об индексации суммы задолженности за весь период, в том числе за время со дня выдачи судебного приказа о взыскании заработной платы до фактической выплаты ответчиком (л.д. 1 - 4, 6, 10).
Истец получил денежные средства по судебному приказу с задержкой, не мог ими своевременно распоряжаться по своему усмотрению, и ему причинены убытки, которые подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на наличие судебного постановления - судебного приказа, выданного в установленном порядке, является неправомерной.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Требования истца об индексации причитающейся, но не выплаченной по судебному приказу суммы заработной платы ранее не были предметом судебного разбирательства. Поэтому не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу.
По указанным основаниям является ошибочным и указание в постановлении президиума областного суда о том, что истец, по существу, вновь предъявил требования о взыскании с работодателя заработной платы за период с ноября 1997 года по июль 1998 года в другом размере.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Согласно ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
Приведенные положения законодательства в полной мере не соблюдены.
Данных о том, что выполнены требования ст. ст. 106 - 109 ГПК РСФСР, регламентирующие порядок извещения о судебном заседании и вызове в суд, в деле не имеется. Вторые экземпляры повесток о вызове в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.
По правилам ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Истцом оспаривается получение повестки о вызове в суд, он не участвовал в рассмотрении иска и не мог реализовать правомочия, в том числе по представлению доказательств, как это определено ст. 30 ГПК РСФСР.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона, и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации
определила:
решение Красноперекопского районного суда от 20 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 1999 года и постановление президиума Ярославского областного суда от 10 ноября 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.