ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2000 года
Дело N 5-В99пр-403
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Горохова Б.А.рассмотрела в судебном заседании 24 января 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 10 января 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 19 августа 1999 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
П.Е., Б. и П.Л., проживающие в г. Барнауле Алтайского края, обратились в Басманный межмуниципальный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов России о признании за ними права на получение льгот по санаторно-курортному лечению, признании отказа Министерством финансов России в финансировании льгот по санаторно-курортному лечению недействительным и взыскании в их пользу по 3225 руб. за путевку, а также по 2000 руб. компенсации за причиненный моральный вред. Свои требования они основывают на Федеральном законе "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом заявители ссылаются на то, что, как неработающие граждане, они должны получать льготы и компенсации через органы социальной защиты населения по месту жительства. Однако комитет по социальной защите населения Центрального района г. Барнаула отказывает им в предоставлении льготных путевок на санаторно-курортное лечение.
Приведенным выше определением, оставленным без изменения постановлением президиума Московского городского суда, названным гражданам было отказано в принятии заявления. В протесте поставлен вопрос об отмене определения судьи и постановления президиума. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Так, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется, как правило, истцом. Вместе с тем ответственное лицо может быть предусмотрено действующими нормативными актами. В этом случае судья при решении вопроса о принятии искового заявления вправе указать лицо, несущее по нормативному акту имущественную ответственность, и в связи с этим определить подсудность гражданского дела.
В соответствии с Положением о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 г. N 504, предоставление путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплата денежной компенсации производится неработающим гражданам-пенсионерам в органах, выплачивающих пенсию.
Так как Министерство финансов России не является органом, выплачивающим пенсию, то судья вправе был отказать в принятии заявления к производству суда по месту нахождения этого Министерства.
Что касается письма Министерства финансов России от 4 марта 1998 г. N 2-7-14, которое заявители просят признать недействительным, то оно подлежит проверке в исковом производстве о признании за заявителями права на получение льгот по санаторно-курортному лечению и взыскании в их пользу по 3225 руб. за путевку, а также по 2000 руб. компенсации за причиненный моральный вред. По этим требованиям ответственным лицом, как установлено приведенным выше Положением, является не Министерство финансов России, а другое юридическое лицо.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение судьи Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 10 января 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 19 августа 1999 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.