ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 14-В11-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Ю.П. к ГУВД по Воронежской области о признании права и взыскании единовременного пособия в размере < ... > руб., как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, по надзорной жалобе Алехина Ю.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алехин Ю.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности < ... > отделения < ... > МВД РФ. 21 августа 1995 года, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, при выполнении боевой задачи получил травму. Кроме того, 3 июня 2000 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, получил травму локтевого сустава при проведении спецмероприятий.
15 августа 2001 года военно-врачебной комиссией ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД Воронежской области" он был признан ограниченно годным к военной службе. Приказом от 21 августа 2001 года N 64 л/с Алехин Ю.П. уволен со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (ограниченное состояние здоровья). Впоследствии ему определена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой и 80% утраты профессиональной трудоспособности. В феврале 2011 года он обратился с заявлением на имя руководителя ГУВД по Воронежской области о выплате единовременного пособия в сумме < ... > руб., предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в ответ на которое получил отказ. Полагая данный отказ незаконным, Алехин Ю.П. просил признать за ним право на получение единовременного пособия в размере < ... > руб. и взыскать с ответчика указанное пособие.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2011 года за Алехиным Ю.П. признано право на получение единовременного пособия в размере < ... > руб., с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскано единовременное пособие в размере < ... > руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Алехина Ю.П. взыскано < ... > руб., в остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Алехина Ю.П. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2011 года как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алехин Ю.П. с 1987 года проходил службу в органах внутренних дел. 21 августа 1995 года, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, при выполнении боевой задачи получил травму. 3 июня 2000 года, также находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, во время проведения спецмероприятий получил травму. 15 августа 2001 года он признан ограниченно годным к военной службе. Приказом от 21 августа 2001 года N 64 л/с Алехин Ю.П. уволен со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (ограниченное состояние здоровья) с выплатой 20 месячных окладов денежного содержания (л.д. 6). В ноябре 2001 года ему определена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой, 10 октября 2006 года вторая группа инвалидности установлена повторно.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которым установлен размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, за счет средств федерального бюджета в сумме 300 000 рублей.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2011 года и принимая новое судебное решение о взыскании в пользу истца суммы единовременного пособия в размере < ... > руб., исходил из того, что Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" вступил в силу 1 января 2007 года, в связи с чем его положения не могут распространяться на правоотношения до указанной даты. Поскольку право на получение единовременного пособия у истца возникло ранее, то при разрешении спора подлежал применению пункт 3 статьи 20 действовавшего ранее Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", которым размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, составлял 50 000 руб.
Полагая указанные выводы суда кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что выплата единовременного пособия ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, не была произведена. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела единственным правовым основанием для выплаты единовременного пособия является Федеральный закон 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", заявитель считает, что при разрешении спора подлежал применению пункт 2 статьи 21 указанного Федерального закона, которым при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, увеличен его размер до < ... > руб. вместо ранее установленных < ... > руб.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные в надзорной жалобе Алехина Ю.П. доводы о допущенном судом кассационной инстанции существенном нарушении норм материального права не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Таким образом, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом") и частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в настоящее время - частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции") установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", введенном Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в силу которого при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Таким образом, указанные законоположения предусматривают право выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в связи с военной травмой было выплачено Алехину Ю.П. по нормам Закона РФ "О милиции" (л.д. 37). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия в соответствии пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере < ... > руб. не имеется.
Поскольку отсутствуют существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Алехина Ю.П. - без удовлетворения.