ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 1999 года
Дело N 45-Г99-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 1999 г. материал по жалобе Э. на неправомерные действия Законодательного Собрания Свердловской области, губернатора Свердловской области, Свердловского областного суда, прокурора Свердловской области по частной жалобе Э. на определение Свердловского областного суда от 23 сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Э. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на неправомерные действия Законодательного Собрания Свердловской области и губернатора Свердловской области в части принятия и подписания ст. 30 областного Закона от 19 марта 1999 г. "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области", предусматривающей за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы уплату работодателем работнику компенсации из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму не выплаченной в установленный срок заработной платы, за каждый день просрочки по день фактической выплаты.
Кроме того, заявитель обжалует действия Свердловского областного суда, которым установлена правоприменительная практика об отказе в удовлетворении исков о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, а также действия прокурора Свердловской области, которым не вносится представление в областную Думу об устранении нарушений закона и не опротестовывается противоречащий закону правовой акт.
Определением судьи Свердловского областного суда от 23 сентября 1999 г. отказано в принятии жалобы Э. Указано, что требования, заявленные к Законодательному Собранию и губернатору Свердловской области, неподведомственны суду общей юрисдикции; в части бездействия областного суда и прокурора области жалоба подана без соблюдения правил подсудности. Разъяснено, что заявитель имеет право на обращение с жалобой на неправомерные действия Свердловского областного суда и прокурора Свердловской области, по выбору заявителя, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга или в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности.
Э. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 129 ч. 2 п. п. 1 и 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах или дело неподсудно данному суду.
Судья правильно определил, что жалоба Э. в части бездействия прокурора области не может быть принята к производству областного суда по первой инстанции, поскольку ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к подсудности областного суда, а в соответствии со ст. 113 того же Кодекса гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами.
Что касается обжалования действий Свердловского областного суда, то в этой части заявителю необходимо иметь в виду, что вступившие в законную силу судебные постановления районных судов и областного суда могут быть обжалованы в порядке судебного надзора в соответствии с главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, то есть путем подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или Генеральному прокурору Российской Федерации, их заместителям.
Заявителем обжалуются действия Законодательного Собрания и губернатора Свердловской области по принятию и подписанию областного Закона, статья 30 которого не исполняется.
Вывод о том, что оспариваемые действия не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по состоянию на момент вынесения определения, является правильным. Как следует из обращения в областной суд, обжалуется Закон Свердловской области в части.
В определении сделана обоснованная ссылка на п. "а" части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", согласно которому полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации. К таким актам согласно п. "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации относятся законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.
Не имеется оснований считать, что при вынесении определения были допущены упомянутые в частной жалобе процессуальные нарушения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 23 сентября 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу Э. - без удовлетворения.