ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 1999 года
Дело N 72-В99пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Василевской В.П., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 02.11.98, определение судебной коллегии Читинского областного суда от 13.01.99 и постановление президиума Читинского областного суда от 19.08.99 по делу по иску М. к Управлению юстиции Читинской области об изменении формулировки увольнения, признании стажа работы судейским стажем, взыскании разницы в заработной плате, оплате листков нетрудоспособности и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась с иском к Управлению юстиции администрации Читинской области об изменении формулировки увольнения, признании стажа работы в качестве исполняющей обязанности судьи судейским стажем, взыскании заработной платы, оплате листка временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указала, что 14 января 1992 г. она была принята стажером судьи Ингодинского районного суда г. Читы. С 16 марта 1992 г. на нее приказом начальника Управления юстиции Читинской области были возложены обязанности судьи, которые она исполняла до февраля 1998 г. 12 февраля 1998 г. заключением квалификационной коллегии судей ей было отказано в назначении на должность судьи, в связи с чем она была уволена и в ее трудовую книжку была внесена запись "освобождена от исполнения обязанностей судьи и уволена в связи с истечением полномочий народного заседателя". Данную формулировку увольнения она считает не соответствующей действительности, поскольку народным заседателем она никогда не была, в течение шести лет она исполняла обязанности судьи. Она просила изменить формулировку увольнения, взыскать все выплаты и компенсацию льгот, предусмотренных законодательством для судей, признать ее стаж работы в суде Ингодинского района судейским стажем, взыскать оплату листков нетрудоспособности в размере 100%, возместить моральный вред в сумме 200 тысяч рублей в связи с причинением вреда ее здоровью при исполнении ею служебных обязанностей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 02.11.98 исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал стаж работы истицы в должности исполняющей обязанности судьи Ингодинского районного суда судейским стажем, а в остальной части исковых требований отказал за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 13.01.99, оставленным без изменения постановлением президиума Читинского областного суда от 19.08.99, решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 1998 г. в части удовлетворения требований М. об установлении стажа работы в качестве судьи было отменено и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 13.01.99 и постановления президиума Читинского областного суда от 19.08.99, касающихся вопроса прекращения производства по делу по заявлению М. об установлении стажа работы в качестве судьи, в остальной части оснований к отмене указанных судебных постановлений в надзорном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не имеется.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что 13 января 1992 г. на общем собрании коллектива ОВД г. Читы стажер судьи Ингодинского районного суда г. Читы М. была избрана народным заседателем Ингодинского районного суда г. Читы (протокол общего собрания ОВД от 13 января 1992 г. (л.д. 8). Постановлением президиума Читинского областного Совета народных депутатов от 13 марта 1992 г. N п/п 69 на народного заседателя М. было возложено исполнение обязанностей народного судьи Ингодинского районного суда г. Читы (л.д. 10). В связи с изменениями в законодательстве и решением квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи приказом начальника Управления юстиции Читинской области М. была освобождена от обязанностей исполняющей обязанности судьи и уволена.
Оценив указанные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что М., будучи избранной народным заседателем, исполняла обязанности судьи на период замещения вакантной должности, и правильно отверг ее доводы о том, что она не являлась народным заседателем, указав, что в установленном законом порядке в соответствии с ранее действовавшим законодательством и в соответствии со ст. ст. 83, 119 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации ", Законом Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" истица М. на должность судьи назначена не была. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не оспаривала того обстоятельства, что не была назначена судьей в установленном законом порядке, а лишь исполняла обязанности судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Читинской области от 12 февраля 1998 г. М. не была рекомендована на должность судьи. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение М. от исполнения обязанностей судьи приказом начальника Управления юстиции является правильным, содержащиеся в приказе начальника управления сведения соответствуют действительности. Оснований для признания М. судьей с предоставлением ей всех выплат и гарантий, предусмотренных законодательством для судей Российской Федерации, в том числе в случае прекращения их полномочий, как того требует истица, и в связи с этим изменения формулировки увольнения не имеется.
Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено. Указание в протесте на то, что суд не дал оценки данным обстоятельствам и не проверил доводы истицы, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что истице М. правильно произведены все выплаты по заработной плате, листкам временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера Ш., платежными ведомостями по выплате заработной платы, а также расходными кассовыми ордерами.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований М. об установлении ей стажа работы в качестве судьи, то, отменяя решение в указанной части, суды кассационной и надзорной инстанций правильно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. "О порядке выплаты судьям доплат за выслугу лет" (л.д. 128 - 129) решение вопроса об установлении стажа относится к компетенции специальной комиссии по установлению стажа, которая имеется в Управлении юстиции Читинской области, и решение данной комиссии в случае несогласия с ним может быть обжаловано в суд заявителем или другим заинтересованным лицом. Поэтому суд неправильно принял к рассмотрению требование М. об установлении стажа, поскольку ею не был соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена.
При таких обстоятельствах суды кассационной и надзорной инстанций должны были отменить решение суда в этой части и оставить указанное требование М. в соответствии с п. 1 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР без рассмотрения, а не прекращать производство по делу.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить определение кассационной и постановление надзорной инстанций в части указания о прекращении производства по делу и вынести по данному вопросу новое определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 13.01.99 и постановление президиума Читинского областного суда от 19.08.99 в части указания о прекращении производства по делу по заявлению М. об установлении стажа работы в качестве судьи отменить и вынести определение, которым данное заявление М. оставить без рассмотрения, поскольку ею не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела.
В остальной части протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.