ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 1998 года
Дело N 32-Г98-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 1998 года дело по кассационной жалобе П. на решение Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года и по частной жалобе войсковой части 61469 на определение этого же суда от 19 августа 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения П., его представителя Р., представителей войсковой части 61469 Д. и Ж., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с иском к войсковой части 61469 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежного содержания, а также установлении факта несчастного случая. Решением Саратовского областного суда от 3 июля 1995 года требования П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, были удовлетворены. В остальной части в иске отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1995 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 17 июня 1998 года в иске о компенсации морального вреда, взыскании денежного содержания, а также установлении факта несчастного случая отказано.
Определением Саратовского областного суда от 19 августа 1998 года также отказано войсковой части 61469 в пересмотре решения Саратовского областного суда от 3 июля 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе П. ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не признав уважительной причину неявки в судебное заседание. На то, что войсковая часть не была извещена о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается также и в частной жалобе командира войсковой части 61469.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что решение и определение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Рассматривая дело в отсутствие истца, суд пришел к выводу о том, что хотя П. и известил суд о причине своей неявки, но никаких доказательств уважительности этих причин не представил. Указание на необходимость отдыха суд признал неуважительной причиной неявки. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, П. обратился в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела на 27 - 30 июня 1998 года в связи с выездом на отдых, необходимый ему по состоянию здоровья (л.д. 50, 51 т. 4).
Представил суду билеты, подтверждающие его выезд к месту отдыха (л.д. 53 т. 4), а также листок нетрудоспособности о перенесенном до этого заболевании (л.д. 52 т. 4).
При таких обстоятельствах и учитывая, что истец является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, суд без достаточных оснований не признал причину неявки в судебное заседание уважительной. Нельзя также согласиться с утверждением суда о том, что истец неоднократно изменял адрес проживания и об этих изменениях не ставил суд в известность. Как видно из дела, о своем проживании в г. Москве П. своевременно поставил суд в известность (л.д. 26 т. 4).
Согласно ст. ст. 14 и 146 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также непосредственного исследования доказательств по делу (заслушивания объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, исследования письменных доказательств и т.п.). Рассмотрев дело в отсутствие стороны, суд нарушил указанные принципы, установленные гражданским процессуальным законом.
Как следует из материалов дела, П., заявляя указанные требования, неоднократно их уточнял и дополнял.
При таких обстоятельствах суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следовало уточнить исковые требования истца, обстоятельства, обосновывающие их, а также определить доказательства, которые должна представить каждая сторона в обоснование своих утверждений. В полной мере эти требования процессуального закона суд также не выполнил.
В обоснование заявленных требований П. ссылался на то, что во время службы в 1982 году в результате токсического воздействия химического оружия у него появилось заболевание "витилиго", а в последующем ряд хронических заболеваний, в том числе и заболевание щитовидной железы.
Решением ВКК в 1985 году он был признан негодным к работам, связанным с отравляющими и радиоактивными веществами. В 1989 году по этим основаниям был отстранен от ранее выполняемых работ. Полагает, что на 1989 год уже имелась утрата трудоспособности, а поэтому должна быть определена степень годности к военной службе и утрата трудоспособности. Причинение морального вреда связывает с неправомерными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния здоровья.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая, суд исходил из того, что доказательств воздействия на организм истца отравляющих веществ в 1982 году установлено не было. В подтверждение этого суд сослался в решении на заключение экспертизы и показания свидетеля Смирнова Н.И.
Между тем суд не проверил другие доказательства по делу и, в частности, не допросил свидетелей, о вызове которых в судебное заседание заявлял ходатайство истец (л.д. 239 т. 3, 37 т. 4). В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти данные могут быть установлены в том числе и показаниями свидетелей.
Без достаточных оснований суд сослался как на основание для отказа в установлении факта несчастного случая на заключение экспертизы (л.д. 188 - 190 т. 3). Между тем выводов о том, что на истца не было оказано воздействие отравляющих веществ, в заключении не содержится. Более того, все выводы о проведении эксперимента и воздействии отравляющих веществ основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд как на одно из доказательств по делу сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в научно-исследовательском институте гигиены и профпатологии (л.д. 185, 190 т. 3). Между тем заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РСФСР. Суду следовало критически отнестись к подобному заключению, учитывая, что оно должно быть оценено судом в совокупности со всеми материалами дела. П., оспаривая выводы экспертов, указывал на то, что ими не даны объективные ответы на поставленные вопросы, а на ряд вопросов вообще не дано ответов (л.д. 209 т. 3). Истец ставил перед судом вопрос о проведении повторной экспертизы. Исследование экспертного заключения проведено без учета требований ст. 180 ГПК РСФСР.
Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 20), в соответствии с которыми при исследовании заключения эксперта суду рекомендовано проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При необходимости в соответствии со ст. 181 ГПК РСФСР, а также после полного исследования обстоятельств по делу могла быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой могло быть поручено республиканскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ.
Как следует из материалов дела, истец полагал, что утрата трудоспособности в связи с повреждением здоровья, полученным до 1986 года, уже имелась у него в 1989 году. Однако эти обстоятельства проверены не были, и с учетом материалов дела вопрос об утрате трудоспособности в это время перед экспертами поставлен не был.
Суд не нашел также оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку, как указано в решении, вред здоровью, а соответственно, и нравственные и физические страдания истцу были причинены до 3 августа 1992 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.
Вместе с тем суд не уточнил требования заявителя и не проверил его доводы о том, что ухудшение состояния здоровья вследствие неправомерных действий ответчика имело место и после 3 августа 1992 года.
Кроме того, суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 6) в том случае, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение является нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поэтому решение Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Не может быть признано законным и определение суда от 19 августа 1998 года, которым войсковой части 61469 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 336 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании. Заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Как видно из дела, заявление войсковой части рассмотрено судом в отсутствие ее представителя. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении войсковой части о времени рассмотрения заявления. Признавая отсутствие представителя войсковой части в судебном заседании без уважительных причин, суд указал в определении, что на предыдущем судебном заседании в присутствии представителей был определен день рассмотрения дела. Однако и эти выводы суда не следуют из дела. В частной жалобе указывается на то, что при отложении рассмотрения дела новая дата судебного заседания определена не была. Подписей представителей войсковой части о том, что они извещены о переносе рассмотрения дела на 19 августа 1998 года, в деле нет.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года и определение этого же суда от 19 августа 1998 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.