ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 47-Г09-45
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Г.В. Макарова и Т.И. Еременко
при секретаре Н.В. Росляковой
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой И.А. о признании недействующими и неподлежащими применению статей 1, 2 Закона Оренбургской области от 12 января 2005 г. N 1772/301-III-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области" (в редакции от 10.01.2007 г.) по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора и кассационной жалобе Гусевой И.А. на решение Оренбургского областного суда от 30 июня 2009 г., которым в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителя заявителя - П.Ф. Васильева, представителя Правительства Оренбургской области - Копыловой И.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения и не поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гусева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является медицинской сестрой Сакмарского психоневрологического интерната Государственного стационарного учреждения социального обслуживания и пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными названным выше Законом Оренбургской области от 12.01.2005 г. N 1772/301-III-03. Данный закон являлся предметом оспаривания прокуратурой области и состоялось решение суда (2006 г.). Законом Оренбургской области от 10 января 2007 г. N 913/196-VI-ОЗ в Закон Оренбургской области от 12 января 2005 г. были внесены изменения, в частности: в статье 1 слова "отопление и освещение" заменены словами "и коммунальные услуги", статья дополнена словами "дополнительно к мерам социальной поддержке установленным федеральным законодательством для этой категории работников"; в статье 2 число "120" заменено числом "155". Указанные нормы противоречат Федеральному закону, а именно п. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому при изменении после 31.12.2004 г. порядка реализации льгот и выплат, представляющихся: педагогическим работникам; врачам, провизорам, среднему медицинскому и фармацевтическому персоналу; социальным работникам с высшим и средним профессиональным образованием; ветеринарным врачам, ветеринарным фельдшерам (ветеринарным техникам), до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а его условия ухудшены. Отмечала то, что до 31 декабря 2004 г. льготники областных государственных учреждений работающих и проживающих в сельской местности пользовались бесплатным содержанием жилого помещения с отоплением и освещением в натуре. В настоящее время размер социальной поддержки, установленный оспариваемым законом не возмещает всех расходов по коммунальным платежам и нарушает права сельских специалистов на возмещение расходов по этим платежам.
По делу постановлено указанное выше решение, на которое принесены кассационные представления участвующим в деле прокурором и жалоба заявителя по делу, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в связи с принятием оспариваемых норм закона области положение Гусевой И.А. и других имеющих право на льготы лиц ухудшено. Исходя из положения ч. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Российская Федерация обеспечивает софинансирование мер социальной поддержки указанным выше лицам путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, исходя из их фактической численности и в пределах объемов средств, выделяемых на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Субъект РФ при принятии Закона в пределах своей компетенции не вправе возлагать какие-либо обязательства на РФ или на иной федеральный орган. Условия принятия органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов, устанавливающих меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих и работающих в сельской местности, содержатся в вышеуказанном Федеральном Законе РФ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.
Довод Гусевой И.А. о том, что ранее действовавшим законодательством рассматриваемой категории работников предоставлялись указанные выше льготы, а оспариваемый областной Закон существенно ухудшил положение этих лиц и не отвечает изложенным в преамбуле Федерального закона N 122 от 22.08.2004 г. принципам и положениям ст. 153 этого же Закона, поскольку не обеспечивает сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанной категории граждан, основан на неправильном толковании норм материального права, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные выше льготы (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) с 1 января 2005 г. утратили силу за исключением льгот педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в сельской местности, которые в силу ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением до настоящего времени. Для медицинских работников в этой форме меры социальной поддержки не сохранены. Статья 63 Закона РСФСР "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции ФЗ N 122 от 22.08.2004 г.) предусматривает, что меры социальной поддержки медицинских, фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из изложенного следует, что льготы в отношении указанной выше категории граждан Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. отменены. В силу пункта 1 статьи 153 этого же Закона, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, данный Закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных Федеральным законом. Таким образом, законодатель установил, что форма и размер предоставляемых ранее и отмененных льгот и гарантий устанавливается указанным Федеральным законом. В соответствии со статьей 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Следовательно, в соответствии с нормами федерального законодательства субъект вправе сам определять круг лиц и размер льгот.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Гусева И.А. по занимаемой должности и месту работы имеет право на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг дополнительно к мерам социальной поддержки в порядке, установленном Законом Оренбургской области от 12 января 2005 г. Статьями 1 и 2 оспариваемого ею Закона в действующей редакции в качестве меры социальной поддержки установлены - выплата ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги (далее - компенсация) дополнительно к мерам социальной поддержки, установленным федеральным законодательством для этой категории работников (ст. 1). Размер компенсации установлен в сумме 155 рублей в месяц (ст. 2).
Данные нормы, как правильно указано судом, не противоречат федеральному законодательству, в частности статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и статье 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", поскольку установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 года не уменьшился.
Суд дал оценку доводам в части того, что действующими положениями статьи 1 Закона Оренбургской области предоставляется право на выплату ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг непосредственно специалистам, при том, что ранее положениями пункта 9 статьи 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" такое право предоставлялось также и членам их семей и признал, что эти доводы не основаны на законе. Такое суждение является правильным, поскольку федеральный законодатель не возлагает на субъект обязанности по предоставлению мер социальной поддержки членам семьи специалистов, работающих и проживающих в сельской местности.
Правильным является и вывод суда о необоснованности довода о том, что размер компенсации подлежит установлению из расчета реально произведенных специалистами расходов, которые в среднем в 2004 году составили 350 рублей в месяц, а с 2005 года по настоящее время 550 рублей в месяц. Судом установлено, что после 31 декабря 2004 г. совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не уменьшился. Установив компенсацию расходов на льготы специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности, в сумме 120 рублей, а с 1 января 2007 г. в сумме 155 рублей в месяц Закон области положения граждан не ухудшил.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что ранее установленный размер возмещения в сумме 120 рублей в месяц уже был предметом судебного рассмотрения и не признан противоречащим федеральному законодательству, после чего указанный размер имел движение в сторону увеличения.
Не соглашаясь с позицией участвующего в деле прокурора относительно того, что согласно новой редакции статьи 1 областного Закона мера социальной поддержки устанавливается в качестве дополнения к уже установленным федеральным законодательством мерам, суд правильно сослался на то, что само по себе установление дополнительной меры поддержки к существующим не может противоречить федеральному законодательству и ухудшать положение граждан. Устанавливая данные меры поддержки, законодатель Оренбургской области действовал в рамках своих полномочий.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных представления и жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 30 июня 2009 г. оставить без изменение, а кассационное представление участвовавшего в деле прокурора и кассационную жалобу Гусевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО