ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 1999 г. N КАС99-252
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Нечаева В.И. и Пелевина Н.П.
с участием прокурора Корягиной Л.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1999 г. дело по заявлению Л. о признании недействительной части 2 пункта 10 "Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти", утвержденного приказом Министерства образования РФ от 24 февраля 1998 г. N 500 по кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г., которым заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства образования РФ Р. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
приказом Министерства образования РФ от 24 февраля 1998 г. N 500 утвержден "Порядок приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти" (далее - Порядок).
В части 1 пункта 10 Порядка дано разъяснение о том, что при подаче заявления о приеме в высшее учебное заведение поступающий предъявляет документы, удостоверяющие его личность, гражданство, и представляет по своему усмотрению оригинал документа государственного образца об образовании или его заверенную ксерокопию и необходимое количество фотографий.
Часть 2 этого же 10 пункта Порядка предусматривает, что "другие документы могут быть представлены поступающим, если он претендует на льготы, установленные законодательством Российской Федерации, или затребованы от поступающего при наличии ограничений на обучение по соответствующим направлениям подготовки или специальностям высшего профессионального образования, установленных законодательством Российской Федерации".
Л. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на ч. 2 пункта 10 Порядка, сославшись на то, что указание в этой части пункта на возможность, а не на обязанность представления при подаче заявления о приеме в высшее учебное заведение других документов, если абитуриент претендует на льготы, установленные законодательством РФ - фактически противоречит закону и вводит поступающего в вуз лица, имеющего льготы (являющегося, например, инвалидом 2 группы), в заблуждение относительно реализации такой льготы.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов, сделанных судом первой инстанции при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, в частности, решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об образовании" вне конкурса при условии успешной сдачи вступительных экзаменов в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования принимаются, в частности, инвалиды 1 и 2 групп, которым согласно заключению врачебно-трудовой комиссии не противопоказано обучение в соответствующих образовательных учреждениях.
Как правильно указал суд в своем решении, оспоренное заявителем положение нормативного акта полностью соответствует требованиям данной нормы закона, принято Министерством образования РФ в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушает, поскольку реализация предоставленной гражданину льготы (в данном случае при поступлении в вуз вне конкурса) возможна лишь при согласии лица, имеющего такую льготу.
Поэтому указание в обжалованном положении ч. 2 п. 10 Порядка вместо возможности представления документов в целях реализации льготы на обязанность такого представления документов (на чем фактически настаивал заявитель) привело бы к нарушению прав и интересов граждан, поскольку лишало бы их права на поступление в вуз на общих основаниях (без реализации имеющихся у них льгот на внеконкурсное поступление).
Не установлено судом первой инстанции и противоречия обжалуемого положения Порядка нормам международного права, также не содержащего предписания для обязательной реализации лицами, имеющими соответствующие льготы, права на внеконкурсный прием в учебные заведения.
В кассационной жалобе Л. утверждает, что в результате применения оспоренного акта Санкт-Петербургским государственным университетом было нарушено конкретное право заявителя при решении вопроса о зачислении его в данный вуз.
Однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованности судебного решения, которым бесспорно установлено соответствие ч. 2 п. 10 Порядка требованиям федерального закона.
В случае неправомерных действий заявитель вправе обратиться за судебной защитой нарушенного конкретного права.
Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, требование Л. фактически сводится к внесению в обжалованный Порядок дополнительных новых положений, разъясняющих нормы Федерального закона "Об образовании", однако при обжаловании нормативных правовых актов суд не наделен компетенцией по обязанию органа, издавшего акт, вносить дополнительные разъяснения закона.
Согласно действующему законодательству РФ суд вправе признать незаконными (недействительными) лишь изданные и действующие нормативные акты федеральных органов исполнительной власти или их отдельные положения в случае их противоречия закону, Конституции РФ либо нормам международного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН