ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 1999 года
Дело N 13-в99пр-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Тамбовского областного суда от 18.01.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
А. работал в ТОО "Котовский лакокрасочный завод" с 01.12.89 заместителем начальника отдела сбыта, затем начальником этого отдела, а с 06.04.93 - заместителем директора по коммерческим вопросам.
05.04.96 А. уволен по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В последующем истец частично изменил свои требования, просил изменить дату и формулировку увольнения.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Котовского городского суда от 15.08.97 постановлено считать А. уволенным с 31.05.96 по ст. 31 КЗоТ РФ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 7499690 руб. и 2 млн. руб. в возмещение морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.11.97 решение в части взыскания за вынужденный прогул отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В решение суда внесено изменение, касающееся даты увольнения А., признано считать истца уволенным с 15.08.97 по ст. 31 КЗоТ РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Котовского городского суда от 10.12.97 в пользу А. с ТОО "КЛКЗ" взыскано 26350064 руб. - разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.01.98 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Котовского городского суда от 03.03.98 исковые требования А. удовлетворены. В его пользу взыскана разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 43718 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.04.98 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 18.01.99 оставлено в силе решение Котовского городского суда от 10.12.97, последующие судебные постановления отменены.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума Тамбовского областного суда по делу.
Судебная коллегия находит, что постановление президиума областного суда и судебные решения в части разрешения спора А. о взыскании за вынужденный прогул подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По просьбе работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу названных выше компенсаций и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как видно из материалов дела (л.д. 147 об.), в ходе судебного разбирательства А. частично изменил исковые требования и настаивал на изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования А. об изменении даты и формулировки увольнения, суд правомерно признал обоснованными его требования о выплате разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вместе с тем с выводом суда о том, что заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит индексации, согласиться нельзя.
Согласно ст. 81.1 КЗоТ РФ индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Согласно требованиям названного Закона индексация - это механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Объектом индексации в том числе является оплата труда работников предприятий, для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары. Применяется индексация только к невыплаченным суммам.
Поскольку принадлежащие истцу денежные средства на день рассмотрения дела в суде незаконно удерживались ответчиком, при взыскании денежных средств в пользу А. в связи с незаконным увольнением они подлежали индексации.
Указанные обстоятельства не учитывались судебными инстанциями при разрешении спора о взыскании зарплаты в пользу А. за время вынужденного прогула.
Президиумом областного суда, кроме того, нарушены требования ст. 325 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.
Данная правовая норма предусматривает право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с протестом, предоставление возражений на протест и участие в заседании надзорной инстанции.
Как видно из материалов дела и надзорной жалобы представителя истца, о принесении протеста А. стало известно лишь 25.02.99, после того как в его адрес одновременно поступили копия протеста и постановление президиума областного суда.
Таким образом, права истца, как стороны по делу, были нарушены и он фактически лишился права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.
По изложенным основаниям судебные постановления в названной части подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
все состоявшиеся по делу судебные постановления в части рассмотрения требований А. о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.