ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. N 48-Г06-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего В.А. Емышевой
судей А.М. Маслова и А.В. Харланова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивановой Г.В. о признании части 4 статьи 1 Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" от 30 ноября 2004 года N 327-30 противоречащей федеральному законодательству
по кассационной жалобе Г.В. Ивановой
на решение Челябинского областного суда от 12 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Г.В. Ивановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванова Г.В. просит признать недействующей часть четвертую статьи 1 Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" от 30 ноября 2004 года N 327-30, согласно которой меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом предоставляются ветеранам, не имеющим права на получение мер социальной поддержки в денежной форме по иным основаниям.
Указала, что имеет звания "Ветеран труда" и "Труженик тыла", является инвалидом второй группы вследствие общего заболевания. Как инвалид 2 группы получает ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Поскольку Закон Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" предусматривает предоставление мер социальной поддержки только для ветеранов, не получающих меры социальной поддержки в денежной форме по иным основаниям, она лишена права на получение соответствующих мер социальной защиты, право на которые она имела как ветеран труда и труженик тыла и которыми пользовалась до 01.01.2005 года. Заявительница считает, что в результате принятия оспариваемой нормы она утратила право на бесплатное зубопротезирование, 50% скидку по абонентской плате за телефон, 50% скидку по коммунальным платежам и плате за электроэнергию, бесплатный проезд городским пассажирским транспортом, бесплатный проезд пригородным поездом и автотранспортом, 50% скидки на проезд в междугородном транспорте с 01.10 по 15.05 и такую же скидку по листу талонов 1 раз в год в другой период, бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением и бесплатным проездом к месту лечения 1 раз в три года, что составляет для ее бюджета потери, равные < ... > рублям в месяц или < ... > рублю в год. Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении условий предоставления льгот ей как ветерану труда и труженику тыла: сравнении с ранее установленными (до 1 января 2005 г.) Федеральным законом от 2 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Оспариваемая заявительницей норма нарушает и ограничивает ее права, предоставленные ст. 39 Конституции РФ, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. При издании оспариваемого нормативного правового акта не соблюдены условия, предусмотренные ст. 153 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 122-ФЗ от 22.08.2004 года.
Г.В. Иванова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель Законодательного собрания Челябинской области с заявлением не согласился.
Решением Челябинского областного суда от 12 мая 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Г.В. Иванова подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, не дал оценки доводам заявления, которые приводились ранее и изложены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Судом правильно установлено, что согласно ст. 2 оспариваемого Закона Челябинской области меры социальной поддержки ветеранов, установленные этим Законом, являются расходными обязательствами Челябинской области, т.е. финансируются из средств бюджета Челябинской области.
В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
При этом суд обоснованно сослался на то, что в федеральном законодательстве по вопросам социальной защиты граждан действует общий принцип, когда гражданину, имеющему право на меры социальной поддержки по двум и более основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному из этих оснований по выбору гражданина.
Этот принцип закреплен в пунктах 2, 3 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, в пункте 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.
Судом правильно указано, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи (п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ N 184-ФЗ) и с учетом статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведены условия, которым должны отвечать нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что законодатель области должен был обеспечить гражданам, ранее имевшим право на определенные льготы (без их дублирования), поддержку для реализации ими в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользоваться льготами, форма которой должна подлежать установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне Челябинской области - не может быть признано обоснованным, поскольку не подкреплено федеральным материальным законом, а обусловлено его ошибочным трактованием.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение не отвечает требованиям статьи 39 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. не правомерна. По существу заявитель не согласна с упомянутыми положениями Федерального закона, а возражений по существу против норм областного закона в ее жалобе не содержится.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Челябинского областного суда от 12 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. Ивановой - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЫШЕВА
судьи
А.М.МАСЛОВ
А.В.ХАРЛАНОВ