ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2002 года
Дело N 74-В02пр-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Харланова А.В., Потапенко С.В.рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Якутского городского суда от 19 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2000 г. по иску Ф. к Министерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. работала в должности главного специалиста управления экономики Госстроя Республики Саха (Якутия). Приказом N 173-к от 26.09.95 она была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией Госстроя Республики Саха (Якутия).
Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала, что Госстрой Республики Саха (Якутия) не ликвидирован, а преобразован в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), к которому перешли его функции с сохранением отделов и управлений, действовавших ранее, в том числе и управления экономики.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.98 отменены все состоявшиеся судебные постановления, которыми в иске Ф. отказано, и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Якутского городского суда от 19.11.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2000, в иске Ф. к Министерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации и морального вреда отказано.
Протест, внесенный в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заместителем Генерального прокурора РФ, не рассмотрен в связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 19.11.99 и определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Отменяя судебные постановления, состоявшиеся по трудовому спору Ф., в том числе и постановление президиума Верховного Суда Республик Саха (Якутия) от 29.05.98, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указала, что деятельность Госстроя Республики Саха (Якутия) прекращена не в связи с ликвидацией в системе органов государственного управления Республики Саха (Якутия) структуры, ведающей вопросами архитектуры и строительства, а в связи с повторным образованием в этой системе Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), которому функции Госстроя Республики Саха (Якутия) переданы в полном объеме. О преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) с расширением правоспособности последнего свидетельствует Положение о Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), которым подтверждено, что все без исключения функции ранее существовавшего Госстроя Республики Саха (Якутия) перешли к Министерству. При этом структура Госстроя Республики Саха (Якутия) полностью включена в структуру Министерства и штат сотрудников Министерства по сравнению со штатом Госстроя значительно расширен, с сохранением в нем управления экономики, в котором работала Ф.
Отсутствие передаточного акта не является обстоятельством, опровергающим фактическое преобразование Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), а лишь подтверждает отсутствие у Госстроя и Министерства собственного имущества, принадлежащего им на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения, закрепленным за ним имуществом или имуществом, полученным по смете. Поскольку учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество собственника, Госстрой Республики Саха (Якутия) не имел права передать имущество другому юридическому лицу - Министерству строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия). Из материалов дела усматривается, что передача имущества при преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство Республики Саха (Якутия) была произведена через Фонд управления государственным имуществом (л.д. 216 - 222). При этом Фонд принял основные средства Госстроя Республики Саха (Якутия) с балансовой стоимостью 2263425346 (неденоминированных) рублей согласно приложению и закрепил в том же объеме за учреждением - Министерством строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия).
Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о фактическом преобразовании Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Надзорная инстанция, проверяя законность обжалуемых истицей судебных постановлений, обоснованно указала, что, отказывая в иске Ф. о восстановлении на работе, суды первой и второй инстанций неправильно толковали нормы материального права.
Неправильное толкование закона судебными инстанциями послужило основанием для необоснованного вывода о ликвидации ответчика.
Поскольку имело место преобразование Госстроя Республики Саха (Якутия) в Министерство строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия), что установлено Верховным Судом Российской Федерации, необходимо было исследовать вопрос о реальном сокращении штата и соблюдении процедуры увольнения по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с изменением численного состава учреждения.
На это обстоятельство указывалось и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания высшей надзорной инстанции проигнорировал, ограничившись констатацией опровергнутого факта о ликвидации Госстроя Республики Саха (Якутия).
Истребованные судом штатные расписания Госстроя Республики Саха (Якутия) и Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) не свидетельствуют о законности увольнения Ф.
Какие-либо суждения о том, что имело место сокращение штата и при этом соблюдена процедура увольнения истицы, в частности, требования ст. 34 КЗоТ РФ, на что указывалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда отсутствуют.
Штатные расписания судом не сопоставлялись, сколько должностей главного специалиста управления экономики было в Госстрое Республики Саха (Якутия) и сколько было введено в аналогичное управление Министерства строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия) судом не устанавливалось.
Указание в решении суда на то, что Ф. ликвидационной комиссией предлагалось обратиться в Минстрой для заключения трудового договора, однако она отказалась от заключения трудового договора, и ссылка в подтверждение данного вывода на акт комиссии, не свидетельствуют о том, что Ф. предлагалась именно должность главного специалиста управления экономики в Минстрое, которая по утверждению истицы и должна была быть ей предложена.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку Якутским городским судом указания, изложенные в определении надзорной инстанции, не выполнены, обстоятельства дела не исследованы, доказательства, опровергающие доводы надзорной инстанции, не указаны, решение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Якутского городского суда от 19.11.99 и определение кассационной инстанции от 09.02.2000 отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.