ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2003 года
Дело N 4-Г03-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 года частную жалобу Е. на определение судьи Московского областного суда от 11 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Е., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 9, 21 Правил по тем основаниям, что они противоречат Федеральным законам "О социальной защите инвалидов в РФ" (ст. 30), "О ветеранах" (ст. ст. 22, 11), ст. ст. 789, 426 ГК РФ, а также признать постановление губернатора Московской области от 18.05.98 N 132-ПГ недействующим в целом - в связи с ненадлежащей публикацией ("опубликовано официально, но не для всеобщего сведения").
Вышеуказанным определением в принятии заявления к производству суда отказано по мотиву того, что в судебном порядке уже рассмотрено и имеется решение по однозначному делу (ст. 248 ГПК РФ).
В частной жалобе Е. указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суждение об аналогичности оснований правоотношений по ранее рассмотренному судом делу и указанных в ее заявлении является ошибочным, так как Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 14.05.01 по жалобе К. признал недействующим положение этого пункта в части коммерческих маршрутов. В отношении маршрутных таксомоторов, а также самого факта установления льгот по проезду перевозчиком в судах не рассматривался, поскольку такого требования К. не заявлял. Она же просит признать недействующим положение п. 21 "Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории Московской области" в части установления льгот по проезду перевозчиком в полном объеме. Ставит вопрос о маршрутных таксомоторах, поскольку этот вид пассажирских перевозок в соответствии с ГК РФ является перевозкой транспортом общего пользования и на них должно распространяться действие льгот, установленных федеральными законами для инвалидов и ветеранов. Тот факт, что маршрутные таксомоторы - это транспорт общего пользования, подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.03.02, рассматривая жалобу администрации Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 25.12.01.
Кроме того, в своем заявлении указывала, что положение п. 21 Правил противоречит Конституции РФ, поскольку субъекты Федерации не могут самостоятельно регулировать права и свободы граждан. Это компетенция федерального уровня. Субъекты Федерации могут устанавливать льготы в том объеме, в каком это им позволено федеральными законами. Ст. 11 Закона РФ "О ветеранах", например, позволяет субъектам Федерации устанавливать дополнительные меры социальной защиты ветеранов. Только такое право на дополнительные льготы ветеранам губернатор Московской области мог делегировать перевозчикам, а не установление самостоятельных льгот, отменив федеральные. Следовательно, положение п. 21 Правил об установлении перевозчиком льгот по проезду должно быть признано недействующим. Такой вопрос судом не рассматривался, и Московский областной суд необоснованно отказался рассматривать ее заявление по существу.
Проверка конституционности правового акта главы исполнительной власти субъекта Федерации не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, поэтому вопрос должен быть рассмотрен областным судом в соответствии с ГПК РФ. (В Конституционный Суд РФ по поводу оспариваемого постановления она обращалась, но ей было отказано в связи с тем, что оспаривается не закон, т.е. не в исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.)
В жалобе Е. указывается также на то, что она просила признать недействующим п. 9 Правил, т.к. его положения противоречат нормам ГК РФ и приняты с превышением конституционных полномочий субъекта Федерации.
Московский областной суд отказался рассматривать ее требование, сославшись на решение по жалобе И. Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.01.02 И. ставил вопрос о приведении п. 9 Правил в соответствие с действующим законодательством, но это выходит за рамки компетенции областного суда и суд правильно отказал в принятии вопроса к рассмотрению. Требований о признании п. 9 недействительным жалоба И. не содержит. При рассмотрении жалобы И. в областном суде вопрос о несоответствии п. 9 Правил положениям ГК РФ о превышении полномочий субъекта Федерации при принятии п. 9 судом не рассматривался. Таким образом, Московский областной суд необоснованно отказался рассматривать ее требования к содержанию п. 9 Правил.
Е. отмечает также то, что ссылка судьи на п. п. 1, 5, 6 ст. 251 ГПК РФ как основание того, что суд проверял надлежащую публикацию оспариваемого постановления при рассмотрении жалоб К. и И., несостоятельна, поскольку дела рассматривались более года назад, а нормы ГПК РФ действуют около трех месяцев. Тот факт, что суд всегда обязан проверять надлежащую публикацию оспариваемого нормативного акта, может не работать, т.к. одна сторона может не знать действительного положения дел, а другая заблуждаться или вводить в заблуждение. Исполнительная власть Московской области считает, что оспариваемое постановление опубликовано надлежащим образом, а она этот факт оспаривает. И разрешить вопрос по существу должен суд. Рязанский областной суд по заявлению прокурора Рязанской области рассматривал положения "Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ", утвержденные Министерством транспорта РФ 29.09.97, затем рассматривал кассационную жалобу Верховный Суд Российской Федерации, хотя этот документ вообще нигде не был опубликован, не зарегистрирован Минюстом и не действует. Отказ Московского областного суда рассматривать ее требование о признании недействующим оспариваемого постановления в целом в связи с его ненадлежащей публикацией является необоснованным. Ранее она обращалась в Московский областной суд о признании недействующим оспариваемого постановления, но ей было отказано на основании Постановления КС РФ от 16.06.98 N 19-П и пришлось ждать нового ГПК РФ.
Проверив материал по заявлению Е. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность оспариваемых Е. пунктов 9, 21 Правил, а именно: решение Мособлсуда от 21.03.01 по делу N 3-83/01 по жалобе К. с изменениями, внесенными в него определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.01, а также решение Мособлсуда от 13.03.02 по делу N 3-88/02 по жалобе И.
Из названных судебных постановлений усматривается, что пункты 9, 21 Правил были проверены в полном объеме; основания, послужившие поводом для проверки их законности, те же, что и в заявлении Е.
При таких условиях пункты 9, 21 Правил не подлежат проверке, что прямо вытекает из содержания ст. 248, п. 8 ст. 251, п. 3 ст. 246 ГПК РФ.
Не может быть принято к производству суда и требование Е. о признании недействующим в целом постановления губернатора Московской области от 18.05.98 N 132-ПГ - в связи с ненадлежащей публикацией.
Пункты 9, 21 (и другие) Правил ранее проверялись судом с учетом того, что Правила были приняты и опубликованы в установленном порядке; в соответствии с пунктами 1, 5, 6 ГПК РФ наличие названных обстоятельств является обязательным условием для принятия заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что суждение судьи Московского областного суда является правильным.
Из имеющегося с заявлением материала, в частности, копий судебных постановлений по делу К., следует, что последний оспаривал правомерность п. 21 Правил как в отношении коммерческих маршрутов, так и маршрутных таксомоторов. Как отмечено выше, в удовлетворении его жалобы судом первой инстанции было отказано в полном объеме, но кассационной инстанцией это решение было изменено, но лишь в части коммерческих маршрутов на удовлетворение требования заявителя, а следовательно, имеется решение суда, принятое по заявлению другого гражданина по всем заявленным им требованиям, в том числе, и в части льгот на маршрутных таксомоторах (л.д. 12 - 14, 15 - 18).
Также имеется судебное решение, касающееся п. 9 оспариваемых Правил (дело по заявлению И.), которым заявителю отказано в признании недействительным указанного выше пункта (л.д. 22 - 25). Ссылка заявительницы в этой части на определение Верховного Суда РФ от 14 января 2002 года (л.д. 19 - 21) сделана без учета решения Мособлсуда от 13 марта 2002 года.
Поскольку по оспариваемым Е. пунктам Правил уже имеются судебные постановления, статья 790 ГК РФ предусматривает наряду с законами регулирование провозной платы и иными правовыми актами, обжалуемый документ публиковался в официальном вестнике, объектом обжалования является один и тот же предмет в виде отдельных пунктов Правил, то суждение об отказе в принятии заявления является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 11 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.