ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2001 года
Дело N 25-Г01-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2001 г. дело по частной жалобе администрации г. Астрахани на определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей администрации г. Астрахани - М., МП "Трамвайно-троллейбусное управление" - Х.А., поддержавших доводы жалобы, представителей объединения рабочих профсоюзов "Защита" - Х.С., Ш., С., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить определение, Судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (МП "ТТУ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забастовки, проведенной 24 ноября 2000 г. профсоюзной организацией "Защита".
В обоснование заявленного требования администрация предприятия указала на то, что забастовка проведена в нарушение положений, установленных Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Указанным выше определением Астраханского областного суда производство по делу прекращено.
Администрация г. Астрахани, которая была привлечена к участию в деле на стороне заявителя, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что профсоюзом была проведена забастовка в связи с нарушением администрацией МП "ТТУ" графиков сменности работы водителей трамваев и троллейбусов, что является коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, и разрешение таких споров не является предметом, указанным в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений (ст. 2 Федерального закона).
Как видно из материалов дела, разногласия между работниками и администрацией предприятия возникли не только по поводу нарушения согласованных графиков сменности работы водителей, но и по другим вопросам. В частности, бастующими работниками МП "ТТУ" заявлялись требования о повышении заработной платы, установлении оплаты труда за выслугу лет, об отмене введенного плана на выручку кондукторов и водителей, установлении дополнительных отпусков для бригадных слесарей по ремонту подвижного состава и т.д. (л.д. 12). Именно эти требования были предметом рассмотрения администрации предприятия (л.д. 164).
Указанные выше требования содержат разногласия между сторонами по вопросу установления и изменения условий труда (включая заработную плату) и соглашений по вопросам социально-трудовых отношений и, таким образом, относятся к коллективному трудовому спору.
Обращаясь с заявлением в суд о признании забастовки незаконной, администрация МП "ТТУ" ссылалась на то, что она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, установленных Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". Между тем это требование администрации не было предметом рассмотрения в суде.
Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд сослался на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР). При этом суд не учел, что Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" именно к подсудности областных судов отнес разрешение данных споров (ст. 17). В связи с этим судом допущены также и нарушения норм процессуального права.
Учитывая указанные обстоятельства, определение Астраханского областного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.