ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 февраля 1999 года
Дело N 19-Г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 23 февраля 1999 г. дело по кассационной жалобе К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 1998 г. по иску К. к дирекции Федеральной службы безопасности Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и всех видов денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова, объяснения К., его представителя адвоката Мартинкуса А.В., председателя ФСБ РФ П. (доверенность N 3261-П от 23.09.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. с 1972 года проходил службу в органах КГБ СССР в различных должностях, а затем в органах ФСБ РФ.
15 октября 1993 г. он был назначен начальником Кисловодского горотдела Службы УМБ РФ по Ставропольскому краю на Кавказских минеральных водах.
Приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 162-ЛС К. уволен со службы в запас Вооруженных Сил по ст. 49 ч. 2 п. "в" (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего) Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".
Оспаривая законность увольнения, 16 января 1998 года К. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока исковой давности, восстановлении на работе, взыскании морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и всех видов денежного довольствия, недополученных с момента увольнения. В обоснование иска указал, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства: он не ознакомлен со справкой о результатах проверки фактов неправомерной деятельности его и других сотрудников УФСК по Ставропольскому краю; его не приглашали на заседание коллегии, где решался вопрос об увольнении; с ним не была проведена беседа с начальником Управления МБ РФ по Ставропольскому краю Р.; не был направлен на медицинскую комиссию для освидетельствования; во время служебного разбирательства находился на лечении; не ознакомлен лично с приказом об увольнении.
Считает, что причиной досрочного увольнения явилось то обстоятельство, что в июле 1994 года у него с Р., бывшим начальником УФСК по Ставропольскому краю, произошел разлад, должностные обязанности, условия контракта, присягу он не нарушал.
Срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку боялся угроз в отношении своего сына, который учился в Академии ФСБ РФ, со стороны работников ФСБ РФ, в частности М., начальника 1 направления 4 отдела УСБ ФСК России.
Просит восстановить пропущенный срок.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 1998 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения судебной коллегии в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению К. послужили следующие обстоятельства: оказание им протекции коммерческим структурам с использованием служебного положения; незаконное хранение оружия и неучтенных боеприпасов; грубое нарушение хранения секретных приказов и документов; нарушение правил конспирации.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия в действительности были совершены К., и правильно расценил их как проступок, порочащий честь военнослужащего, нарушившего положения Закона РФ "О федеральных органах государственной безопасности" от 8 июля 1992 г. (ст. 14 ч. ч. 1 - 3, ст. 15 ч. 4 п. п. 1, 2), свои функциональные обязанности, условия контракта и присягу. Порядок увольнения нарушен не был.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют следующие доказательства: справка о результатах проверки фактов неправомерной деятельности сотрудников УФСК РФ по Ставропольскому краю Т., К., Д. (л.д. 20 - 27), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28 - 30), справка на имя директора ФСБ РФ Степашина С.В. о противоправной деятельности сотрудников УФСК по Ставропольскому краю Т., К. и Д. (л.д. 31 - 33), представление к увольнению с действительной военной службы (л.д. 38 - 41), акт результатов осмотра кабинета и рабочего стола К. (л.д. 114 - 116), акт осмотра сейфа (л.д. 117 - 123), объяснительная К. (л.д. 134 - 165, 169 - 171), объяснения К. и представителей ФСБ РФ, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Ч. (л.д. 213 - 216), обозревавшиеся судом приказы МБ РФ, ФСК РФ и ФСБ РФ, регулирующие вопросы организации и тактики проведения оперативно-технических мероприятий, порядка проведения служебного разбирательства в органах контрразведки Российской Федерации, порядка увольнения с военной службы военнослужащих и другие, материалы оперативно-технических мероприятий, личное дело К., которым дана правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
В опровержение этих обстоятельств К. в судебном заседании доказательств представлено не было.
М. в качестве свидетеля судом не допрашивался, поскольку заявителем не были указаны его домашний адрес и место работы. Кроме того, К. сам не настаивал на его вызове в судебное заседание (л.д. 97, 100, 110).
В связи с чем с доводами заявителя о нарушении судом требований ГПК РСФСР Судебная коллегия согласиться не может.
Утверждение об использовании судом доказательств, в частности результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных, по мнению К., с нарушением закона, опровергается постановлением судьи N 112 от 30 ноября 1994 года (л.д. 80).
Является обоснованным и вывод суда о том, что К. об издании приказа о его увольнении было известно в 1995 году и срок для обращения с иском в суд он пропустил без уважительных причин. Из дела видно, что он лично ознакомился с представлением к увольнению (л.д. 38 - 41), получил денежный расчет, ему об увольнении сообщил также работник горотдела Коптев (л.д. 92, 102, 197). Препятствий в ознакомлении с приказом об увольнении К. не чинилось, он сам умышленно не обращался с иском в суд, что не отрицал в судебном заседании.
Довод о том, что М. высказывал угрозы в отношении его сына и К., опасаясь исключения последнего из Академии ФСБ, сразу не обратился в суд с иском, также проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Он опровергается объяснениями представителей ФСБ РФ, показаниями свидетеля Ч. (л.д. 215).
Кроме того, сын К. окончил Академию ФСБ РФ в июне 1997 года. Однако и после этого в течение полугода заявитель в суд с иском не обращался.
Довод представителя К. - Мартинкуса А.В. о неподсудности дела краевому суду и о том, что дело должно было рассматриваться в открытом судебном заседании, является несостоятельным.
Дело рассматривалось краевым судом и в закрытом судебном заседании, так как это связано с необходимостью соблюдения Закона РФ "О государственной тайне" (ст. ст. 1, 3, 19), предотвращения возможного разглашения сведений, составляющих государственную тайну, имеющихся в материалах дела и являющихся доказательствами по делу (результаты оперативно-розыскных мероприятий, ряд обозревающихся приказов и т.д.).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.