ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2004 г. N 13-Г03-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Кеба Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2004 г. дело по иску Столярова В.Н. к военному комиссариату Тамбовской области об установлении надбавки к пенсии и взыскании задолженности
по кассационной жалобе Столярова В.Н. на решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2003 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Столяров В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области об установлении ему надбавки к пенсии с 1 мая 2003 г. и взыскании задолженности за период с 1 января 2001 г. по 1 мая 2003 г., ссылаясь на то, что Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" с 1 января 2001 года военнослужащим, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, устанавливается адресная социальная поддержка в размере 1,5 должностного оклада. Поскольку он проходил военную службу в воинских частях, расположенных на Украине и в Германии, из Вооруженных Сил СССР уволен был 2 ноября 1990 года, характер выполняемых им работ во время прохождения службы, соответствует видам деятельности, осуществляемой в воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, участие в которой, по его мнению, дает право на получение социальной поддержки, то военный комиссариат Тамбовской области должен был установить ему вышеуказанную надбавку к пенсии. Ответчик, по его мнению, необоснованно отказал в установлении названной надбавки.
Решением Тамбовского областного суда от 28 ноября 2003 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Столярова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ", для получения социальной поддержки необходимо два условия: - это включение воинской части в перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и осуществление деятельности, в этих воинских частях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Названным Указом утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (пункт 1). Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, должен утверждаться Правительством Российской Федерации (подпункт "д" пункта 3 Указа).
Правительством Российской Федерации во исполнение этого Указа было принято Постановление "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 22 февраля 2001 г. N 145. Этим Постановлением утвержден Перечень организаций, воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.
Судом установлено, что войсковая часть, в которой проходил службу истец, не включена в Перечень организаций, воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.
Кроме того, как указал суд, по своей последней должности Столяров В.Н. непосредственно не участвовал в видах деятельности, указанных в Перечне. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Столяровым В.Н. не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был учитывать вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145, поскольку все вопросы, касающиеся выплат социальной поддержки, урегулированы Указом Президента Российской Федерации N 1563 от 23 августа 2000 г., нельзя признать правильным, поскольку подпунктом "д" пункта 3 Указа Правительству Российской Федерации поручалось утвердить Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, предусмотренной вышеназванным Указом.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова В.Н. - без удовлетворения.