ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года
Дело N 49-Г03-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Маслова А.М.рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003 года дело по иску К. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите права на правосудие и возмещении морального вреда по частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2003 года, которым постановлено: в принятии заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ о защите права на правосудие и компенсации морального вреда.
По делу постановлено указанное выше определение.
Заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду.
Поскольку К. в заявлении обжалует действия судей Кировского районного суда г. Уфы, совершенные ими при рассмотрении конкретного гражданского дела, а действия судьи, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия), могут быть обжалованы в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, а не в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования являются неподведомственными суду и заявление К. не может быть принято к производству суда по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Ст. 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке, установленном законом, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В случае, если вина судьи установлена иным судебным решением, то в данном случае в законодательном порядке не урегулирован порядок возмещения государством вреда.
Довод в частной жалобе о том, что в заявлении, поданном в суд, идет речь о бездействии судей, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения, поскольку в этом случае данный спор также неподведомственен суду.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.