ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. N 66-В06-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н., Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 г. по надзорной жалобе ***
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истца - адвоката Белоус А.А., представителей прокуратуры Иркутской области Нефедовой Л.Г. и Мещеряковой М.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом прокурора Иркутской области от 27 августа 2004 года N 917 Белоус М.А. был принят на должность следователя прокуратуры Октябрьского района города Иркутска. Приказом прокурора Иркутской области от 30 мая 2005 года N 454 Белоус М.А. уволен из органов прокуратуры Иркутской области по подпункту "б" ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для издания приказа об увольнении явилось решение аттестационной комиссии прокуратуры Иркутской области от 25 мая 2005 года.
Не согласившись с увольнением, Белоус М.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Иркутской области от 25 мая 2005 года о несоответствии занимаемой должности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик нарушил порядок проведения аттестации и порядок увольнения, а сведения, изложенные в аттестации и приказе об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований Белоусу М.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2005 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 августа 2005 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2005 года было отменено с оставлением в силе решения Кировского районного суда города Иркутска от 19 августа 2005 года.
В надзорной жалобе Белоус М.А. просит отменить постановление президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года и решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 августа 2005 года и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 14 ноября 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что судом надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие прокурор, который в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ давал заключение по делу.
Между тем в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий ее интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору, как особому участнику процесса, означало бы нарушение установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.
Использование по настоящему делу прокурором особых полномочий по даче заключения по делу, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу, суд кассационной инстанции правильно посчитал существенным нарушением норм процессуального права, являющимся достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции о нарушении районным судом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, президиум Иркутского областного суда указал на то, что прокурор, дававший заключение по делу, не был представителем ответчика. Однако, это обстоятельство в силу вышеизложенного не свидетельствует о праве прокурора как должностного лица давать заключение по гражданским делам, в которых орган прокуратуры является стороной по делу. Иное означало бы нарушение принципа равенства и принципа состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, поскольку другая сторона в таком споре не обладает правом давать заключение по делу.
Кроме того, оспаривая законность увольнения, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по его переводу на другую работу, предусмотренной частью 2 статьи 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком копии приказов о приеме и увольнении работников и выписку из журнала регистрации приказов, пришел к выводу об отсутствии вакантных должностей в прокуратуре Иркутской области, на которые мог быть переведен Белоус М.А.
При этом в нарушение положений ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд не дал никакой правовой оценки штатному расписанию, утвержденному 14 февраля 2005 года и исследованному судом в ходе судебного заседания. На это обстоятельство указано судом кассационной инстанции в определении от 23 ноября 2005 года, как на существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела с учетом того, что из штатного расписания усматривается наличие вакантных должностей в органах прокуратуры Иркутской области на дату увольнения истца.
Президиум Иркутского областного суда дал иную оценку указанным доказательствам, чем суд кассационной инстанций, посчитав установленным факт отсутствия вакансий, которые могли быть предложены истцу в порядке перевода. Однако, правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ не наделен, и в силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах дела постановление президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года законным быть признано не может и подлежит отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2005 года.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года отменить.
Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2005 года.