ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 11-КГ12-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клещевниковой Г.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию,
по кассационной жалобе Клещевниковой Г.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года отменено в части и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой же части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Клещевникова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию, ссылалась на то, что она приобрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны от 19 января 2010 г. ей было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее трудовой деятельности: с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года в должности педагога-психолога в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N < ... > "; периоды нахождения в административных отпусках; периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года; периоды нахождения в отпуске в соответствии с условиями трудового договора 17 и 18 октября 2006 года; а также дни для воспитания ребенка, предоставленные на основании Постановления СМ ТССР от 14 июня 1991 года N 261 "О дополнительных мерах по социальной поддержке материнства и детства в Татарской ССР".
Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истец просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14 апреля 2011 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ Клещевниковой Г.С. периоды работы в должности педагога-психолога в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N < ... > " с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года и с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года; дни, предоставленные для воспитания ребенка: 10 ноября 1996 года, 6 января 2000 года, 24 марта 2000 года, 12 мая 2000 года, 23 февраля 2001 года, 4 мая 2001 года, 21 июня 2001 года, 16 ноября 2001 года, 21 декабря 2001 года, 4 января 2002 года, 25 марта 2002 года, 26 апреля 2002 года, 18 мая 2002 года, 11 сентября 2002 года, 17 декабря 2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня 2003 года, назначив ей трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года указанное решение в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ "Детский сад N < ... > " с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года и с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года; периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года; дней, предоставленных для воспитания ребенка: 11 сентября 2002 года, 17 декабря 2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня 2003 года и назначения ей трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2011 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Клещевниковой Г.С. 17 января 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная ею надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 года кассационная жалоба Клещевниковой Г.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ "Детский сад N < ... > " со 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года, исходил из того, что функции, условия и характер выполняемой работы по должности педагога-психолога, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости тождественны выполняемой истцом работы по занимаемой должности с учетом нагрузки, а также целей и задач детского учреждения.
Кроме того, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, поскольку установлено, что Клещевникова Г.С. находилась на учебе по повышению квалификации по своей специальности и за ней сохранялась заработная плата.
Суд также удовлетворил требования в части включения в стаж дней, предоставленных истцу для воспитания ребенка, на основании Постановления Совета Министров Татарской АССР от 14 июня 1991 года N 261: 10 ноября 1996 года, 6 января 2000 года, 24 марта 2000 года, 12 мая 2000 года, 23 февраля 2001 года, 4 мая 2001 года, 21 июня 2001 года, 16 ноября 2001 года, 21 декабря 2001 года, 4 января 2002 года, 25 марта 2002 года, 26 апреля 2002 года, 18 мая 2002 года, 11 сентября 2002 года, 17 декабря 2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня 2003 года и назначил ей трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2001 года.
Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ "Детский сад N < ... > " со 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации со 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, дней, предоставленных для воспитания ребенка 11 сентября 2002 года, 17 декабря 2002 года, 28 января 2003 года, 21 марта 2003 года, 23 мая 2003 года, 30 июня 2003 года и возложении на УПФ РФ в г. Набережные Челны обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии с 18 апреля 2011 года, суд второй инстанции указал, что отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, и условия ее назначения входит в компетенцию законодателя, а суд не обладает такими полномочиями, в связи с чем принял новое решение об отказе в удовлетворении требований в названной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда второй инстанции, касающиеся отмены решения суда в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ "Детский сад N < ... > " со 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации со 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.
Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность педагога-психолога, занимаемая истцом, и пунктом 1.5 наименование учреждения специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище.
Согласно пункту 11 Правил работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, установив тождественность выполняемых Клещевниковой Г.С. функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, правомерно удовлетворил заявленные требования в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ "Детский сад N < ... > " со 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года, с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года.
При этом суд исходил из того, что МБДОУ "Детский сад N < ... > " осуществлялась коррекция недостатков в физическом и психическом развитии и дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья. В указанном детском саду была создана и организована работа психолого-медико-педагогической комиссии, в составе которой истец осуществляла педагогическую деятельность. В соответствии с должностной инструкцией педагога-психолога на истца была возложена обязанность по оказанию психолого-педагогической помощи нуждающимся в ней детям-воспитанникам по сохранению их психического, соматического и социального благополучия в процессе воспитания и обучения, а также по коррекционно-развивающей работе с детьми, по определению степени отклонения (умственных, физических, эмоциональных) в развитии воспитанников, а также различного вида нарушений социального развития и проведения их психолого-педагогической коррекции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда второй инстанции об отсутствии у суда полномочий по установлению тождественности должностей, поскольку суд в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий (глава 15 ГПК РФ) такого права не лишен. Напротив, именно суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все представленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности занимаемой истцом должности (учреждения, профессии) той, которая поименована в соответствующем Списке. В противном случае при невозможности установить данный юридический факт в спорных случаях в судебном порядке реализация права на досрочную пенсию станет невозможна, несмотря на их фактическую занятость на работах, дающих на нее право.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части нельзя признать законным.
Кроме того, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации со 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, не учел, что в соответствии с требованиями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с этим, Судебная коллегия находит вывод суда второй инстанции об отказе во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации не соответствующим положениям как трудового, так и пенсионного законодательства.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года в части отказа во включении Клещевниковой Г.С. в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ "Детский сад N < ... > " с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года и с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, оставив в силе в указанной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года.
В то же время Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года в части отказа во включении дней, предоставленных истцу на основании Постановления Совета Министров Татарской АССР от 14 июня 1991 года N 261 как женщине, имеющей детей, поскольку федеральное законодательство такое право не предусматривает. В связи с этим не подлежит отмене обжалуемое судебное постановление и в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 18 апреля 2011 года.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года отменить в части отказа во включении Клещевниковой Г.С. в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МБДОУ "Детский сад N < ... > " с 2 сентября 2002 года по 29 июля 2010 года и с 14 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 2 марта 2004 года по 17 марта 2004 года, оставив в силе в указанной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года оставить без изменения.