ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года
Дело N 15-Г05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Харланова А.В., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года дело по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2005 года, которым в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 1 Положения о единой социальной проездной карте, порядке ее реализации и использования отдельными категориями населения, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия N 20 от 31 января 2005 г., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о единой социальной проездной карте, порядке ее реализации и использования отдельными категориями населения (далее - Положение) единая социальная проездная карта является документом, предоставляющим право бесплатного проезда отдельным категориям населения Республики Мордовия на всех видах городского и пригородного пассажирского автомобильного транспорта (кроме такси), осуществляемого организациями согласно приложению.
Приобрести проездную карту имеют право инвалиды I, II и III степени ограничения способности к трудовой деятельности, проживающие на территории Республики Мордовия.
С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Положения в той мере, в какой установленные им условия бесплатного проезда инвалидов 1 группы по единой социальной проездной карте исключают ее распространение на лицо, сопровождающее инвалида 1 группы, а также исключает право бесплатного проезда по единой социальной проездной карте инвалида 1 группы и сопровождающего его лица в транспорте общего пользования, не указанного в приложении.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2005 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в нарушение норм процессуального права, и подлежащим отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что инвалиды пользовались правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси, на основании статьи 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ. Указанная льгота распространялась и на лицо, сопровождающее инвалида 1 группы.
Однако Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" была введена статья 28.1, предусматривающая ежемесячную денежную выплату инвалидам, а статья 30 признана утратившей силу.
Из чего суд сделал вывод о том, что ранее предусмотренные льготы в натуральной форме, в том числе в виде бесплатного проезда инвалида 1 группы и сопровождающего его лица на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси, заменены ежемесячной денежной выплатой.
А поскольку такая мера социальной защиты, как единая социальная проездная карта, является дополнительной к выплачиваемой ежемесячной денежной выплате, оспариваемая С. норма, по мнению суда, не может быть признана противоречащей федеральному закону и нарушающей его, инвалида, право.
Данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 названного выше Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов должно быть соблюдено следующее условие: при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия их предоставления ухудшены.
Как следует из преамбулы этого же Закона, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, установленная статьей 28.1 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" мера социальной защиты инвалидов в виде ежемесячной денежной выплаты является расходным обязательством Российской Федерации.
При этом из содержания указанного Закона не следует вывод о том, что ежемесячная денежная выплата является исключительно заменой бесплатного проезда инвалидов и сопровождающих их лиц на городском и пригородном общественном автотранспорте. Утрата статьей 30, предусматривавшей такую льготу, своей силы об этом не свидетельствует. Кроме данной нормы утратили силу ряд других норм.
Напротив, часть суммы ежемесячной денежной выплаты в силу пункта 7 этой же статьи 28.1 направляется на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг, в перечень которых в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ от 17 июля 1999 г. предоставлявшаяся ранее инвалидам 1 группы в натуральной форме льгота по бесплатному проезду на общественном городском и пригородном автотранспорте вместе с сопровождающим его лицом не включена.
Более того, согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов социальной поддержки инвалидов, в том числе за счет субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте.
Вопрос о том, реализовано ли такое полномочие органами государственной власти Республики Мордовия, судом не выяснялся, а приведенные выше положения федеральных законов во внимание не принимались.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предлагаемая инвалиду I группы за 100 рублей (пункт 2 оспариваемого постановления) единая социальная проездная карта с учетом выделяемых республике из федерального бюджета средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг в совокупности не ухудшают прежних условий его пользования всеми видами городского и пригородного общественного автомобильного транспорта, обоснованным признать нельзя.
При этом необходимо отметить, что требования заявителя о признании недействующим пункта 1 Положения, определяющего лишь понятие единой социальной проездной карты, по существу сводятся к сомнению в законности положений пункта 2 Положения, устанавливающего категории лиц, имеющих право на ее приобретение, в той части, в какой он предоставляет такое право лишь инвалиду 1 группы без сопровождающего его лица.
Однако суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, указанного обстоятельства на обсуждение участвующих в деле лиц не поставил и требований заявителя не уточнил.
В соответствии с положениями статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Обосновывая свои требования о противоречии оспариваемой нормы Положения федеральному закону, заявитель ссылался на неправомерность ограничения его права пользоваться по единой социальной проездной карте услугами городского и пригородного пассажирского автомобильного транспорта, не указанного в приложении к Положению.
В нарушение приведенных выше норм процессуального закона указанные заявителем обстоятельства дела судом не исследовались, доказательства, на которых основан вывод суда о необходимости отказа заявителю в удовлетворении и в этой части требований, в решении суда не приведены.
При таких обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении и разрешение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2005 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.