ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 87-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Манохиной Г.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2003 года заявление главы самоуправления г. Костромы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 1999 года по делу по заявлению администрации г. Костромы к администрации Костромской области о признании недействительными п. п. 3.2, 3.4 постановления главы администрации Костромской области от 13 ноября 1997 года и приложения к нему N 4 "Порядок финансирования государственных ежемесячных пособий на детей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя администрации Костромской области К., возражавшей против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением к администрации Костромской области о признании недействительным постановления главы администрации Костромской области от 13 ноября 1997 года в части возложения обязанностей на глав самоуправления городов и районов предусматривать в перечне защищенных статей текущих расходов, подлежащих финансированию в полном объеме, бюджетов городов и районов, средства на обеспечение выплаты ежемесячного пособия на ребенка отделами социальной защиты населения (п. 3.2) и по принятию мер по погашению задолженности по ежемесячным пособиям на детей, образовавшуюся до 1 января 1998 года (п. 3.4), и приложение N 4 к этому постановлению "Порядок финансирования государственных ежемесячных пособий на детей", в соответствии с которым финансирование органов социальной защиты населения на выплату ежемесячного пособия на ребенка осуществляется из бюджетов городов и районов, мотивируя свои требования тем, что данное постановление в этой части противоречит ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", так как возлагает обязанности субъекта Федерации по выплате детских пособий на органы местного самоуправления.
Решением Костромского областного суда от 25 января 1999 года требования администрации были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 1999 года указанное решение было отменено и дело производством прекращено.
Глава самоуправления г. Костромы обратился с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года (которое послужило основанием к отмене и прекращению постановленного по делу решения) утратил свою силу в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года, признавшего, что закрепленное в федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъектов РФ не может быть аннулировано лишь по причине отсутствия соответствующего конституционного федерального закона. Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку администрация неоднократно обжаловала указанное определение, обращаясь в различные органы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Поскольку в силу ст. ст. 393, 394 ГПК Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда.
Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылка на то, что обращались с просьбой об отмене указанного определения в другие органы, таким обстоятельством не является.
В силу закона перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, а поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 не отменяет и не изменяет толкования вопросов, разрешенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.98, не отменяет само постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98.
Кроме того, постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 принято по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При таком положении Судебная коллегия не может согласиться с доводом об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 397 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления главы самоуправления г. Костромы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 1999 года по делу по заявлению администрации г. Костромы к администрации Костромской области о признании недействительными п. п. 3.2, 3.4 постановления главы администрации Костромской области от 13 ноября 1997 года и приложения к нему N 4 "Порядок финансирования государственных ежемесячных пособий на детей" отказать.