ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2000 года
Дело N 41-В00пр-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Волгодонского городского суда от 6 августа 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 1997 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
11 октября 1994 г. Д. обратилась в суд с иском к Ремонтненской районной больнице о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что необоснованно уволена с должности главного бухгалтера районной больницы приказом от 25 апреля 1994 г. по ст. 31 КЗОТ РФ, поскольку увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения и в период ее временной нетрудоспособности. В последующем приказом от 27 июля 1994 г. вновь уволена по п. 5 ст. 33 КЗОТ РФ. Об указанных приказах ей стало известно лишь в судебном заседании в августе 1996 года. Заявляла требования об отмене и этих приказов.
Решением Волгодонского городского суда от 6 августа 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 1997 г., в иске отказано. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 1999 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности приказов от 25 апреля 1994 г. об увольнении Д. по ст. 31 КЗОТ РФ, от 27 июля 1994 г. о восстановлении ее в должности главного бухгалтера (в части установления даты, с которой она подлежала восстановлению) и от 30 августа 1994 г. об увольнении по п. 5 ст. 33 КЗОТ РФ.
Однако отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение в этой части мотивировано тем, что трудовая книжка истице с записью об увольнении по ст. 31 КЗОТ РФ была выдана 29 апреля 1994 г., а в суд она обратилась лишь 11 октября 1994 г. Об увольнении по п. 5 ст. 33 КЗОТ РФ узнала в августе 1996 г., но требование о незаконности приказа заявила в судебном заседании в июле 1997 г., т.е. также с пропуском срока.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, приказ от 25 апреля 1994 г. об увольнении Д. по ст. 31 КЗОТ РФ отменен ответчиком 27 июля 1994 г. Суд согласился с этим приказом и указал лишь о том, что истица должна быть восстановлена в прежней должности со дня увольнения, т.е. с 25 апреля 1994 г., а не со дня отмены приказа. Таким образом, приказ от 25 апреля 1994 г., об отмене которого были заявлены требования, фактически был отменен.
Судом признан незаконным и последующий приказ от 30 августа 1994 г. об увольнении Д. по п. 5 ст. 33 КЗОТ РФ и также отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 211 КЗОТ РФ по делам об увольнении работник вправе обратиться в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из дела, об увольнении по п. 5 ст. 33 КЗОТ РФ Д. узнала лишь в августе 1996 г. Копия приказа об увольнении ее по этому основанию вручена не была. Соответствующая запись в трудовую книжку не внесена.
Кроме того, истица ссылалась на то, что, узнав об увольнении по п. 5 ст. 33 КЗОТ РФ, сразу же дополнила свои требования о признании незаконным и этого увольнения (л.д. 68). Из материалов дела видно, что и в августе 1996 г. в судебном заседании она заявила о фиктивности приказа об увольнении по п. 5 ст. 33 КЗОТ РФ. Учитывая, что приказ от 25 апреля 1994 г. ответчиком отменен, суду в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР следовало определить, какие в связи с этим обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и поставить их на обсуждение сторон. Оставив без внимания эти требования процессуального закона, суд без достаточных оснований пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения по п. 5 ст. 33 КЗОТ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Д. в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока не может быть признан законным.
В связи с тем что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Нельзя согласиться и с судебными постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций, оставивших в силе незаконное решение.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Президиумом Ростовского областного суда протест заместителя Генерального прокурора РФ рассмотрен в отсутствие участвующих в нем лиц. При этом сведения о направлении этим лицам в порядке ст. 325 ГПК РСФСР извещений о времени и месте рассмотрения дела в его материалах отсутствуют. В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР. В связи с этим постановление президиума Ростовского областного суда подлежит отмене и по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Волгодонского городского суда от 6 августа 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 1997 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.