ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1999 года
Дело N 78-Г99-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1999 г. дело по частной жалобе П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 1999 г., которым прекращено производство по делу по жалобе П. и П.А. о признании недействительными распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18 апреля 1996 г. N 345-р "О порядке предоставления льгот жителям Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.96 N 5 "О мерах по реализации Федерального закона "О ветеранах" в г. Санкт-Петербурге" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21 января 1998 г. N 43-р "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам труда, военной службы, органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции и судов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения П., полагавшего вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, неправильным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 1999 г. прекращено производство по делу по жалобе П. и П.А. о признании недействительными распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18 апреля 1996 г. N 345-р "О порядке предоставления льгот жителям Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.96 N 5 "О мерах по реализации Федерального закона "О ветеранах" в городе Санкт-Петербурге" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21 января 1998 г. N 43-р "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам труда, военной службы, органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции и судов".
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение, полагая его ошибочным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, заявители просили удовлетворить их просьбу, ссылаясь на противоречие указанных нормативных актов Санкт-Петербурга нормам федерального законодательства, в т.ч. Закона "О ветеранах" от 16.12.94, и явное ущемление прав и законных интересов инвалидов, участников Великой Отечественной войны.
Между тем, хотя жалоба П. и П.А. и была судом принята к производству, но судом в ходе досудебной подготовки сделан правильный вывод об ошибочности этого, так как данное дело не подлежит рассмотрению в суде.
В соответствии с п. 7 мотивировочной части и п. 3 постановляющей части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-к по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды до установления федеральным конституционным законом соответствующих полномочий не вправе осуществлять вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" части второй) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует и в установленном порядке не принят.
Следовательно, Санкт-Петербургский городской суд обоснованно прекратил производство по данному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.