ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1997 года
Дело N 74-Г97-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Василевской В.П., Горохова Б.А.рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 1997 г. кассационную жалобу цехового комитета профсоюза автоколонны N 3 автобазы Мирнинского горнообогатительного комбината АК "Алмазы России - Саха" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 1996 г. по делу по заявлению директора Мирнинского ГОКа АК "Алмазы России - Саха" о признании забастовки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
водители автоколонны N 3 автобазы Мирнинского горнообогатительного комбината акционерной компании "Алмазы России - Саха" с 5 ноября по 11 ноября 1996 г. временно отказались от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией задолженности по заработной плате с мая по сентябрь 1996 г. Директор Мирнинского ГОКа АК "Алмазы России - Саха" обратился в суд с заявлением о признании проведенной забастовки работников незаконной, мотивируя тем, что забастовка была объявлена и проведена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Законом о предварительном разрешении коллективного трудового спора. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 1996 г. заявленное требование удовлетворено; забастовка, проведенная водителями автоколонны N 3 Мирнинского ГОКа ДК "Алмазы России - Саха" с 5 по 11 ноября 1996 г., признана незаконной. Цеховой комитет профсоюза автоколонны в кассационной жалобе, поданной в защиту всего трудового коллектива водителей автоколонны, считает решение суда неправильным, просит его отменить и восстановить справедливость в данном вопросе, указывая на то, что проведение работниками акции протеста было вынужденной мерой и связано с тем, что не получая заработную плату в течение длительного времени, работники питались нерегулярно, что привело к тому, что у водителей, работа которых связана с повышенным риском, ухудшилось состояние здоровья, многие водители стали жаловаться на головокружение, недомогание, в результате возникла непосредственная опасность для их жизни и здоровья, а поэтому они вправе были отказаться без каких-либо необоснованных последствий от выполнения работ, однако суд это не учел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Удовлетворяя заявление директора о признании проведенной водителями автоколонны забастовки с 5 по 11 ноября 1996 г. незаконной, суд исходил из того, что выступившие с акцией протеста работники по существу провели забастовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликвидации администрацией задолженности по заработной плате, без соблюдения процедур и требований предварительного разрешения коллективного трудового спора, предусмотренных Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 20 октября 1995 г., а именно: до забастовки примирительная комиссия и трудовой арбитраж в автоколонне N 3 не создавались, что в силу названного Закона является основанием признания забастовки незаконной. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно п. 6 ст. 2 названного Федерального закона коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и работодателями (далее - стороны) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений. Как видно из материалов дела и установлено судом, в данном случае спор возник между работниками и администрацией предприятия по поводу невыплаты в установленные сроки заработной платы, который, по мнению судебной коллегии, не относится к числу коллективных трудовых споров, регулируемых Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", поскольку требования работников о выплате администрацией задолженности по заработной плате назвать неурегулированными разногласиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и работодателей, в частности обязанность первых выполнить работу и обязанность вторых эту работу оплатить, устанавливаются в индивидуальных трудовых договорах. Права работников на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свои труд защищены Конвенцией об охране заработной платы N 95 (принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 8 июня 1949 г. и вступившей в силу 24 сентября 1952 г.), гарантируются Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудовым законодательством (ст. 2, 15, 96 КЗоТ Российской Федерации). При этом ст. 96 КЗоТ Российской Федерации так же, как и названной Конвенцией, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работников в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ Российской Федерации). Никто не может заставить работника работать бесплатно. На не допустимость нарушения сроков выдачи заработной платы, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме выплатой работникам предприятий, организаций, независимо от форм собственности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание и в Указе Президента Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. "О проверках соблюдения законодательства об оплате труда". Анализ положений названных законов, правовых актов и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что участники акции протеста выступили с коллективной защитой индивидуальных прав работников и между администрацией акционерной компанией и работниками возник коллективный трудовой спор, связанный с коллективной защитой индивидуальных прав работников, который Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" не регулируется и не является предметом настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что временный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией предприятия задолженности по заработной плате является незаконной забастовкой, нельзя признать законным и обоснованным, и по изложенным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления директора Мирнинского ГОКа АК "Алмазы России - Саха" о признании забастовки незаконной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 4, 306 п. 4, 307 п. 3, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 1996 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления директора Мирнинского горнообогатительного комбината "Алмазы России - Саха" о признании забастовки водителей технологического автотранспорта с 5 по 11 ноября 1996 г. незаконной.