ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2002 года
Дело N 59-В02-1
(извлечение)
Лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечение по страхованию предоставляется в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда.
М. обратилась в суд с иском к Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и убытков, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
21 декабря 1975 г., работая продавцом магазина N 15 ОРСа СМП-544, она получила трудовое увечье, а в 1996 году ей установлена вторая группа инвалидности.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 1998 г. с правопреемника СМП-544 - АООТ "Орбита" в ее пользу взыскано: ежемесячно - по 741 руб. 60 коп., задолженность - 21371 руб. 67 коп. и пеня за просрочку платежей - 97573 руб.
После ликвидации по решению Амурского областного арбитражного суда от 3 ноября 1998 г. АООТ "Орбита" ей приказом Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 февраля 2000 г. назначены ежемесячные выплаты в размере 741 руб. 60 коп. начиная с 1 января 2000 г. Однако за период с 3 ноября 1998 г. по 1 января 2000 г. возникла задолженность в сумме 10382 руб. 40 коп.
В судебном заседании истица просила также взыскать с ответчика и убытки, причиненные несвоевременной выплатой пособия.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2000 г. с Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу М. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 10382 руб. 40 коп. и в счет возмещения затрат на оплату помощи представителя 700 руб., в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда 16 августа 2000 г. решение оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда 22 января 2001 г. решение суда и определение кассационной инстанции отменил, по делу принял новое решение об отказе М. в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда как вынесенного с нарушением норм материального права, 22 марта 2002 г. удовлетворила, указав следующее.
Отменяя судебные постановления, которыми был удовлетворен иск М., суд надзорной инстанции руководствовался п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в постановлении отметил, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, а также, что работодатель ликвидирован без капитализации платежей, в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку президиум Амурского областного суда неправильно применил нормы материального закона.
В п. 1 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона (6 января 2000 г.) увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
В силу п. 5 ст. 28 этого Закона таким лицам обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо оттого, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Как видно из дела, АООТ "Орбита", ответственное за выплату истице возмещения вреда здоровью, было ликвидировано 3 ноября 1998 г. без капитализации платежей, и, следовательно, обязанность по возмещению ей вреда возлагается на ответчика в силу положений п. п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Таким образом, решением Благовещенского городского суда правомерно удовлетворен иск М. о взыскании в ее пользу с Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 10382 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем у президиума Амурского областного суда не было оснований для его отмены.
Применение п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в данном случае недопустимо, так как указанной нормой предусмотрено отсутствие ответственности страховщика за выплату задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда здоровью, а не в результате ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату возмещения такого вреда.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение Благовещенского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.