ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2002 года
Дело N 9-В01пр-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2002 года гражданское дело по жалобе С.Р.П. на действия должностных лиц Управления социальной защиты населения Канавинского района г. Н. Новгорода по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 9 февраля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.03.2000, постановление президиума Нижегородского областного суда от 15.03.2001.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С.Р.П., работавшая старшим воспитателем яслей-сада N 190 ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц Управления социальной защиты населения Канавинского района г. Н. Новгорода, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии по выслуге лет, так как из ее педагогического стажа исключено время работы в указанном дошкольном учреждении в период с 01.01.95 по 30.03.99.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 9 февраля 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2000 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 15 марта 2001 года протест прокурора Нижегородской области на указанные судебные постановления оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что заявительница работала старшим воспитателем в яслях-саду N 190 ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", который статуса юридического лица не имеет. При этом сослались на нормы материального права, содержащиеся в Законе "Об образовании".
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.
В соответствии со ст. 80 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
Согласно ст. 83 данного Закона списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Постановлением Совета министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением СМ - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953, утвержден список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ".
Старшие воспитатели садов-яслей включены в данный список и, следовательно, имеют право на пенсию по выслуге лет.
В указанных нормативных актах нет ссылок на то, что перечисленные в списке образовательные учреждения и организации должны иметь статус юридического лица.
Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, отказ заявительнице в назначении пенсии в зависимости от правового статуса учреждения, где она работает, является незаконным. Закон "Об образовании", где указано, что образовательные учреждения должны иметь статус юридического лица, не подлежал применению в данном случае.
Кроме того, в нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 239.6 ГПК РСФСР дело судом рассмотрено единолично без согласия лица, подавшего жалобу.
При изложенных обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 9 февраля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.03.2000, постановление президиума Нижегородского областного суда от 15.03.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.