ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 1999 года
Дело N 72-В99пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Зайцева В.Ю., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 22 января 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 1998 г. по делу по иску К. к АО "Читинская ПМК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. с 11.03.91 работала в должности ведущего специалиста в АО "Читинская ПМК". Приказом от 24.06.94 N 49 она была уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин с 12.04.94 по 13.05.94 (л.д. 23).
Считая увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 5).
Решением Черновского районного суда г. Читы от 18.10.94 в иске К. отказано (л.д. 71 - 72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 04.01.95 данное решение отменено ввиду неисследованности судом всех действительных обстоятельств увольнения истицы, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 94 - 96).
При новом рассмотрении дела решением Черновского районного суда г. Читы от 14.05.98 К. восстановлена в должности ведущего экономиста в АО "Читинская ПМК" с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 27.06.94 по 14.05.98 в размере 67842441 руб., задолженности по заработной плате с декабря 1993 г. по 27.06.94 в сумме 2408705 руб., 20000000 руб. в счет компенсации морального вреда и 311000 руб. за проведение экспертизы, а всего 90562 деноминированных рубля (л.д. 128 - 129).
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Принесенный прокурором Читинской области протест в порядке надзора в президиум Читинского областного суда возвращен без рассмотрения ввиду отсутствия кворума.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам гражданского дела установлено, что его повторное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду вызова свидетелей и неявок сторон.
Из протокола судебного заседания от 14.04.98 усматривается, что представитель АО "Читинская ПМК" в судебное заседание явился, однако дело слушанием отложено из-за неявки истицы (л.д. 172).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ГПК РСФСР суд, откладывая разбирательство дела, назначает день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова лиц, участвующих в деле, или истребования доказательств, о чем объявляет явившимся лицам под расписку.
Данные требования закона судом не выполнены.
При отложении дела 14.04.98 новый день судебного заседания не назначался и явившемуся представителю ответчика под расписку не объявлялся.
14.05.98 данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя АО "Читинская ПМК".
Докладывая суду о неявке ответчика, секретарь судебного заседания указал, что о дне слушания ответчик был извещен повесткой и дополнительно по телефону (л.д. 175).
Между тем сведения о надлежащем извещении АО "Читинская ПМК" о времени нового судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке надзора решения является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие АО "Читинская ПМК", суд грубо нарушил его процессуальные права, лишив его прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
В надзорной жалобе АО "Читинская ПМК" указывает на то, что о судебном заседании ему не было известно, исковые требования он не признает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.94 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика привело к тому, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета объяснений ответчика и других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.