ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 305-КГ17-15717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича (Республика Чувашия, г. Чебоксары, далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-180800/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Москве Клишиной С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении ходатайств заявителя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015; в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного листа ФС N 004441565, выданного 12.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-73917/2015-12-4814; постановления от 16.06.2016 об окончании исполнительного производства N 37544/15/77012-ИП и возвращении исполнительного документа; обязании рассмотреть ходатайства заявителя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015, и совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ФС N 004441565, выданного 12.10.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-73917/2015-12-4814,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оридис",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суды пришли к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: запросы в кредитные организации о предоставлении информации об имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; запросы в праворегистрирующие органы об имущественном положении должника, взятие объяснения у должника; выходы по месту работы должника в целях установления иного принадлежащего имущества и о розыске имущества, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы судов об отсутствии доказательств принадлежности должнику доменов являются обоснованными исходя из имеющейся общедоступной информации сервиса информации о доменах, поскольку с 05.05.2016 спорные домены не принадлежат должнику.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА